Рішення № 6972611, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р.Справа № 35/420-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері

Україна",

м. Київ

до -1- Приватного спеціалізованого підприємства технічного

забезпечення "Інструмент-Центр",

м. Дніпропетровськ

-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Самаріна Л.В., представник, дов.№48-09 від 19.06.2009р.

від відповідача-1- представник не з'явився

від відповідача-2- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним договір поруки від 22.04.2008р., укладений між спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" та ТОВ "Престиж". Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір поруки за своєю правовою природою повинен укладатися за участю боржника, оскільки в цьому договорі вирішені питання щодо прав та обов'язків позивача. Кредитор та поручитель уклали оспорюваний договір без участі та без відома боржника, чим порушили ст. ст. 627, 553 Цивільного кодексу України, та цей договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не використали надане їм законом право на участь своїх представників в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надали, вимог не заперечили, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 20.10.2009р., 21.10.2009р. та від 05.11.2009р.).

Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпе-чення "Інструмент-Центр" –кредитор (надалі відповідач-1) та Товарист-вом з обмеженою відповідальністю "Престиж" - поручитель (надалі від-повідач-2) був укладений договір поруки від 22.04.2008р. строком дії - до пов’язаного з ним договору №22-04/н про інформаційне та консульта-тивне обслуговування, укладеному 22.04.2008р. кредитором і поручителем.

Згідно п. 1 договору поруки відповідач-2 взяв на себе зобов’язання перед відповідачем-1 «з передачі останньому грошової, яка являє собою суму заборгованості за продукцію виробничо-технічного призначення, яка поставляється Кредитором покупцю –ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (надалі позивач) за договором поставки між ними від 01.01.2008р. у випадку, якщо позивач відмовиться від продовження діючого договору поставки на 2009р., не сплатить заборгованість, зазначену в своєму акті звірки, поставку в строк 30 днів з дня отримання зазначеного акту Кредитором». В п. 4 цього договору сторони також визначили, що вправі вимагати виконання зазначеного в п. 1 цього договору зобов’язання від поручителя безпосередньо, без пред’явлення вимоги про це до ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зо-бов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встанов-лено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання укладається в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки від 01.01.2008р. за №20633, згідно з яким відповідач-1 поставляв позивачу товар виробничо-технічного забезпечення. Укладаючи зазначений договір поставки сторони погодили всі істотні умови. Норми щодо необхідності забезпечення виконання зобов’язань за даним договором шляхом укладення договору поруки договір поставки не містить, тобто сторонами договору поставки не укладено правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Частиною першою ст. 557 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Також Цивільним кодексом України передбачено, що в договорі поруки має бути визначений розмір оплати послуг поручителя боржником, тому для узгодження сторонами цього питання необхідно враховувати не тільки позицію кредитора і поручителя, а і самого боржника, оскільки саме його інтересів безпосередньо стосується вказана умова договору, та боржнику повинен бути відомий поручитель.

Якщо договір поруки укладається без участі боржника, то сторони договору поруки позбавляють можливості боржника належним чином виконувати свої обов’язки, що, в свою чергу, зачіпає права та інтереси останнього. Укладення договору поруки без участі боржника є порушенням вимог чинного цивільного законодавства, оскільки визначення прав та обов’язків боржника без погодження його волі суперечить принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 Цивільного кодексу України. Цей принцип передбачає, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач-1 та відповідач-2 по договору поруки від 22.04.2008р. визначили обов’язки боржника не погодивши з ним умови встановлення та виконання цих обов’язків, уклавши двосторонню угоду, а саме сплату збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання зобов’язань по договору поставки, не визначивши природу цих збитків відповідно до умов договору поставки; також поручитель поручився відповідати перед кредитором за продовження договору поставки на 2009р., що суперечить умовам п. 9.1. договору поставки, згідно якого кожна сторона може відмовитися від договору, попередивши іншу сторону за 30 днів. Спірними нормами договору поруки на боржника покладено вище вказані додаткові зобов’язання, а також змінено умови основного договору, що суперечить ст. 525 Цивільного кодексу України про недопустимість односторонньої зміни зобов’язання.

Підстави визнання правочину недійсним встановлені ст. 215 Цивіль-ного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину цих вимог є підставою для визнання такого правочину недійним. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом визнання правочину недійним. Незважаючи на те що позивач не являється стороною оспорюваний договору поруки, вказаний договір безпосередньо впливає на його права та обов’язки відносно кредитора, та відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України він має право на звернення до суду за захистом своїх прав у такий спосіб.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться пропорційно на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 548, 553, 557, 657 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 22.04.2008р., укладений між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення "Інструмент-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж".

Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр" –49094, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/414 (фактичне місцезнаходження –49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 5), код ЄДРПОУ 20282472 (р/р 2600530226202 в банку «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" –02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199 (р/р 26007001301093 в ОТП Банк, МФО 300528) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, корп. 2, к. 314, код ЄДРПОУ 32576127 (р/р 26000033662704 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Дніпропет-ровськ, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" –02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199 (р/р 26007001301093 в ОТП Банк, МФО 300528) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04 грудня 2009 р.