Рішення № 6972606, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 35/442-09 За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські

теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 820,94 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

від відповідача - представник не з` явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги по обслуговуванню котельної технічним персоналом позивача –46602,58 грн, пеню –5218,36 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами №2 від 01.10.2008р. та №2 від 01.01.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 10.11.2009р. та 25.11.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" –підрядник (надалі позивач) та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом –замовник (надалі відповідач) було укладено договір №2 від 01.10.2008р. на обслуговування котельної технічним персоналом строком дії до 31.12.2008р. та договір №2 від 01.01.2009р. на обслуговування котельної технічним персоналом строком дії до 30.04.2009р.

Відповідно до п. п. 1.1., 9.1. договорів позивач взяв на себе зобов’язання по обслуговуванню котельні, яка знаходиться за адресою пр. Калініна, 33А та підключена до диспетчерського пункту за адресою пр. Калініна,19, наступним персоналом: оператор 2 розряду, слюсар-ремонтник, слюсар-електрик, електрогазозварник, а відповідач –по оплаті затрат по обслуговуванню котельної технічним персоналом щомісяця із розрахунку 175 діб опалювального періоду у відповідності з доданою калькуляцією - 9027,37 грн на місяць.

На виконання умов договорів позивач здійснював обслуговування котельної технічним персоналом та в спірний період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно надав послуг на суму 46602,58 грн, що підтверджується щомісячними актами виконаних робіт, підписаними представниками та скріпленими печатками обох сторін.

Згідно п. 4.2., 12.2 договорів оплата за користування послугами позивача повинна здійснюватись відповідачем по рахунках щомісячно.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 46602,58 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 15.10.2009р. та не спростовано відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. п. 4.2., 12.2 договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу. Пеня за період прострочення платежів з 15.12.2008р. по 15.11.2009р. складає 5218,36 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Зважаючи на те, що військовий комісаріат повністю фінансується за рахунок державного бюджету, та в період фінансової кризи фінансування є недостатнім, що є загальновідомим фактом, тобто несплата боргу не залежить від відповідача, суд вважає за можливе зменшити пеню та стягти її в сумі 2609,18 грн (50%).

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –46602,58 грн, пені –2609,18 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату –49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, код ЗКПО 08353525 (р/р 35214004010590 ГДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) борг –46602,58 грн (сорок шість тисяч шістсот дві грн 58 коп), пеню –2609,18 грн (дві тисячі шістсот дев’ять грн 18 коп), витрати по сплаті держмита –518,21 грн (п’ятсот вісімнадцять грн 21 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04 грудня 2009 р.