Постанова № 69719783, 19.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.02.2017р.;

від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю від 09.06.2015р.;

від боржника ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 свідоцтво від 26.04.2013р. №795/5;

від ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» - не зявився;

від ТОВ «Інвестіційна Компанія «НКМ5» - не зявився;

від ТОВ «Рекламна агенція Х1» - ОСОБА_5 за довіреністю від 17.10.2017р.;

інші учасники процесу не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестіційна компанія «НКМ5», м. Харків

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р.

у справі №922/952/13-г

за заявою ТОВ «Аккобудсервіс», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ"; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про забезпечення вимог кредиторів; задоволено заяву ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №499, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №500, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія «НКМ5; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_8 в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн. (т.26,а.с.290-299).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 2, 43, 44, 64-66, 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 203, 215 ЦК України мотивована тим, що: по-перше, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» як переможець аукціону з продажу спірного нерухомого майна має право на звернення до господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016р., реєстрові №№499,500, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5»; по-друге, спірні договори укладені всупереч заборони проводити торги, встановленої ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. у даній справі; по-третє, продаж майна банкрута проведений без дотримання порядку, встановленого Законом про банкрутство, а саме: без проведення аукціону, першого та другого повторного аукціону за прямими договорами купівлі-продажу та без проведення інвентаризації майна банкрута.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що спірні договори купівлі-продажу укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними. Зокрема, зазначає, що продаж майна банкрута відбувся у відповідності до вимог частин 1, 6 статті 44 Закону про банкрутство, а саме: за наслідками оголошеного аукціону, про проведення якого 15.08.2016р. було розміщено оголошення на сайті Вищого господарського суду України, та який визнано таким, що не відбувся (т.27,а.с.48,49).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестіційна компанія «НКМ5» також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», посвідчені 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (т.27, а.с. 73-79).

При цьому зазначає, що ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» та не відноситься до кола осіб, визначених статтею 20 Закону про банкрутство як таких, що мають право на оскарження правочинів, укладених банкрутом, а отже з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.04.2016р. у справі №3-304гс16, ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» може звернутися за захистом своїх прав про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство виключно з загальних підстав щодо недійсності правочину. Крім того, вказує на те, що ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» обрано неналежний спосіб захисту прав, які воно вважає порушеними, а саме шляхом вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, стороною яких воно не було, замість вимоги про витребування цих спірних нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння у власника, яким на момент розгляду спору є ТОВ «Рекламна агенція Х1». Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Міньковського С.В., у звязку з чим справу розглянуто у незаконному складі.

ТОВ «Рекламна агенція Х1» також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що: по-перше, на момент винесення оскаржуваної ухвали ТОВ «Рекламна агенція Х1» було власником спірних нежитлових приміщень, проте місцевий господарський суд не залучив скаржника до розгляду справи та не повідомив про час та місце її слухання. Отже, на думку апелянта, спірне рішення стосується прав та обовязків скаржника, оскільки позбавило його права на представництво своїх інтересів, чим порушено вимоги ГПК України; по-друге, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» обрано неналежний спосіб захисту, оскільки за умови наявності у нього права власності належним захистом його порушеного права є звернення до ТОВ «Рекламна агенція Х1» з віндикаційним позовом; по-третє, справу розглянуто господарським судом у незаконному складі суду (т.28,а.с.6-13).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Рекламна агенція Х1» підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, апеляційних скарг ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5». При цьому зазначає, що: по-перше, судом не залучено власника майна до участі у справі; по-друге, особою, яка звернулася з заявою, неправильно обраний спосіб захисту; по-третє, ТОВ «ТДМ -СТИЛЬ» не має права оскарження, оскільки не є учасником провадження у справі про банкрутство та стороною оскаржуваного правочину.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечив проти вимог апеляційної скарги ТОВ «Рекламна агенція Х1», а також зазначив, що він не підтримує вимог апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» та вважає, що відсутні підстави для відмови від апеляційної скарги згідно вимог ГПК України. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. При цьому зазначив, що ТОВ «Рекламна агенція Х1» не є стороною спірного правочину, а отже його права не порушені. Крім того, аукціон з продажу майна не відбувся, про що свідчить розміщене на сайті Міністерства юстиції України відповідне оголошення. Також спірні договори укладені під час дії заборони проведення аукціону з продажу майна, а спірні договори підписані не ліквідатором боржника , а особою на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону.

Представник ФОП ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційних скарг ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ІК «НКМ5» та ТОВ «Рекламна агенція Х1» та просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін з підстав її законності та обґрунтованості, апеляційні скарги без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиски штампу на звороті останніх аркушів ухвал суду апеляційної інстанції від 03.10.2017р. та від 06.10.2017р., а також повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін, ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги термін, встановлений ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на судове рішення місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Рекламна агенція Х1» та кредиторів ПАТ «ОТП Банк» і ФОП ОСОБА_2, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (т.1, а.с.212,213).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р., визнано ТОВ «Аккобудсервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9 (т.1, а.с.228-232, т.3, а.с.54-64, т.4, а.с.129-142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів. (т.5,а.с.21,22).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у даній справі №922/952/13 та викладено п.1 резолютивної частини у наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66грн., з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - 2877792грн. (третя черга); не конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі 401708,64грн. (шоста черга). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 24587720,10грн., що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки) нежитлові будівлі літ "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 заставодержатель ПАТ "ОТП Банк", м. Київ на суму 24587720,10грн.» (т.10, а.с.145-151).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2014р. у даній справі надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292,7кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4кв.м, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е (т.6,а.с.44,45).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. у справі №922/952/13-г в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. Б-1, загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме нежитлового приміщення незавершеного будівництвом в нежитловій будівлі літ. Б-1, загальною площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (т.6, а.с.183-186).

13.07.2015р. Інноваційно-комерційною товарною біржею проведено аукціон з реалізації нерухомого майна боржника а саме: нежитлових будівель: літ «А-2» загальною площею 3270,4кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 55-Е; літ. «Б-1», загальною площею 398,2кв.м, та літ. «Б-1» загальною площею 292,7кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська №2, оформлений протоколом проведення аукціону №1, який затверджений ОСОБА_10 З вказаного протоколу вбачається, що в аукціоні взяли участь два учасника та переможцем аукціону визнаний ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ». Даний протокол підписаний ліцитатором та переможцем аукціону (т.11, а.с.65-67).

09.07.2015р. між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_11 (продавцем) та ОСОБА_12 (покупцем) укладені договори купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровими номерами №926, №933, №930, №936, за умовами яких продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність, відповідно: частину загальною площею 3270,4 кв.м в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е; 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е; 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 (т.14,а.с.245-252).

Також між ліквідатором ОСОБА_11 та ОСОБА_12 09.07.2015р. укладений договір купівлі-продажу, п.п.1.1,1.2 якого встановлено, що продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали, використані при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 292,7кв.м за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2- товар (т.11,а.с.124,125).

30.10.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.14,а.с.4-8).

03.12.2015р. ліквідатором боржника подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просив зобовязати ТОВ «ТЗ «Олексіївський» повернути боржнику майно: нежитлові будівлі: літ. «А-2», загальною площею 3270,4кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, Котельниківська, буд. 2, оскільки вказане майно 23.07.2015р. передано до статутного фонду ТОВ «ТЗ «Олексіївський» (т.16,а.с.3-5).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2015р. у цій справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р., визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.2015р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.2015р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.15а, а.с.172-181, т.19, а.с.235-246).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. у даній справі витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е з володіння ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» та передано ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс»; витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 з володіння ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» та передано ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс»; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е, та на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 за ТОВ «Аккобудсервіс» та уповноважено ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасовано державну реєстрацію за попереднім власником ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е та на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 (т.16,а.с.50-56).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р., скасовано ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання права власності на: нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 та уповноваження ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасування за попереднім власником ТОВ «ТЗ «Олексіївський» цих нежитлових приміщень (п.5-8 резолютивної частини ухвали); в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_9 (в редакції уточнень від 21.12.2015р.) відмовлено; в іншій частині ухвалу залишено без змін (т.19,а.с.251-261, т.22, а.с.204-211).

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2106р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними (т.21,а.с.21, а.с.229-234).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2106р. та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними результатів аукціону від 13.07.2015р. відмовлено повністю.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2016р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р., заборонено замовнику аукціону ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_8 та організатору торгів (аукціону) ТОВ «Сторгов» здійснювати дії щодо проведення торгів (аукціону), що призначений на 14.09.2016р. о 10 год. 00 хв., за адресою: 61057, м. Харків, вул.Чернишевського,8 з продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е та нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 398,2кв.м, що розташована в місті Харкові по вулиці Котельниківській, буд. 2 (т.24,а.с.2-5, а.с.238-242).

30.09.2016р. між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності (продавцем) та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, п.1.1 якого встановлено, що на умовах, передбачених цим договором, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю, літ. Б-1, загальною площею 398,2кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, та сплачує за це обговорену цим договором грошову суму (т.26,а.с.124,125).

Пунктом 1.3 цього договору встановлено, що продавець свідчить, що факт реєстрації права на відчужувану нежитлову будівлю підтверджується згідно з даними Інформаційних довідок від 30.09.2016р., ідентифікатори за №№69447883, 69447667 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

У пунктах 2.1, 2.3 цього договору зазначено, що продаж нежитлової будівлі здійснено за ціною 398200грн. без ПДВ, які сплачені покупцем на розрахунковий рахунок продавця платіжним дорученням №8 до підписання цього договору. Цей продаж вчинено на виконання постанови господарського суду Харківської області від 09.04.2013р. у справі №922/952/13-г. Продаж здійснений на підставі статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки майно, що продається, не було продано на аукціоні, оголошення про який було опубліковане на сайті ВГСУ 15.08.2016р. та на сайті Мінюсту 15.08.2016р. за №34436.

30.09.2016р. між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, (продавцем) та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, п.1.1 якого встановлено, що на умовах, передбачених цим договором, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю загальною площею 3270,4кв.м, в літ. «Б-1», що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Перемоги, буд. 55Е, та сплачує за це обговорену цим договором грошову суму (т.26,а.с.126-127).

У пункті 2.3 цього договору зазначено, що цей продаж здійснено на підставі статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки майно, що продається, не було продано на аукціоні, оголошення про який було опубліковане на сайті ВГСУ 15.08.2016р. та на сайті Мінюсту 15.08.2016р. за №34436.

30.09.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно (т.26, а.с. 34-40).

17.10.2016р. ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016р., укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_14 та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що майно, яке є предметом спірних договорів вибуло з ліквідаційної маси банкрута та, відповідно, з його власності внаслідок реалізації майна на аукціоні, проведеному 13.07.2015р. Укладання ліквідатором спірних договорів купівлі-продажу щодо майна, яке не належить банкруту, на думку скаржника, свідчить про порушення вимог законодавства при їх укладенні та є підставою для визнання їх недійсними (т.26,а.с.3,4).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна щодо субєкта 05.05.2017р. до державного реєстру права власності на нерухоме майно внесені записи №20272004 та №20272968, згідно яких право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, та на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд. 55-Е, зареєстроване за ТОВ «Рекламна агенція Х1» (т.28,а.с.29-39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.26, а.с.290-299).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволеня з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону про банкрутство продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження як продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу 13.07.2015р., реалізовано на аукціоні з реалізації нерухомого майна ТОВ «Аккобудсервіс», що оформлено протоколом №1, який підписаний ліцитатором та переможцем аукціону (т.11, а.с.65-67).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2106р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними результатів аукціону від 13.07.2015р. відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена частиною 1 статті 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» не є учасником спірного правочину, а визнання спірних договорів недійсними не забезпечить реального захисту його прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ».

При цьому, Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Так, зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.12.2012р., які згідно з статтею 111-28 ГПК України є обовязковими, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Таким чином, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012р., від 26.06.2013р. та від 14.10.2014р.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. N5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Крім того, у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2012 р., викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2014 р. зазначено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» неправильно обраний спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже заява не повинна розглядатися, оскільки обраний спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ «Рекламна агенція Х1» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» про те, що місцевим господарським судом в порушення вимог Господарського процесуального кодексу не залучено до участі у справі особу, за якою згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на майно, яке є предметом оскаржуваних правочинів, оскільки вирішення цього спору може вплинути на його права, обовязки і охоронювані законом інтереси (т.28,а.с.29-39).

Проте, доводи ТОВ «Рекламна агенція Х1» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» про те, що справу розглянуто у незаконному складі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді та зводяться до припущень, які жодними чином не підтверджені.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Рекламна агенція Х1» про відсутність у ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» права звернення у справі про банкрутство з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», оскільки придбане ним майно вдруге продане ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс», а отже вказані договори безпосередньо вливають на його права та обовязки, як особи яка придбала спірне майно за результатами аукціону, проведеного 13.07.2015р. та оформленого протоколом №1. Проте, як зазначалось вище, обраний ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» спосіб захисту не призведе до відновлення його порушеного права, оскільки майно, яке є предметом спірних договорів неодноразово відчужене після проведення аукціону 13.07.2015р.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перегляд ухвали місцевого господарського суду від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г здійснений у межах вимог поданих апеляційних скарг, а саме: безпідставності задоволення заяви ТОВ "ТДМ -СТИЛЬ" та неправомірності визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровими №№499,500.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/952/13-г прийнята з неповним дослідженням всіх обставин справи та з порушенням вимог матеріального права, у звязку з чим апеляційні скарги ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Рекламна агенція Х1» підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі № 922/952/13-г слід скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідченого 30.09.2016 р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5", та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016р., укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», зареєстрованих в реєстрі за реєстровими номерами 499, 500.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Рекламна агенція Х1» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» від 17.10.2016р. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5", та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5.

4. Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складений 20.10.2017р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.