Постанова № 69719782, 18.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа № 920/220/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_2., особисто, ОСОБА_1, за довіреністю від 27.02.2015 р.;

вдповідача -не з'явився;

третьої особи (Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області) -не з'явився;

третьої особи -Сумської обласної державної адміністрації-Хомуленко О.С., за довіреністю від 30.01.2017 р. № 01-48/872;

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2710 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017 р. у справі № 920/220/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Климентове, Охтирський район, Сумська області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, с. Бакирівка, Охтирський район, Сумська область;

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка, Сумська область третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі, укладеного 10.10.2006 р. на підставі розпорядження Охтирської РДА № 230 від 25.04.2006 р. між орендодавцем - Охтирською районною державною адміністрацію та орендарем - ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 12.10.2006 р. № 040661500782, на новий строк на 10 років до 12.10.2026 р., а також зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію укласти з ФОП ОСОБА_2 додатковий договір (угоду) до зазначеного договору оренди землі за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданої 08.12.2016 р.

.02 серпня 2017 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про уточнення позовних вимог від 02.08.2017 р., в якій просив суд визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яке знаходиться на території Бакирівської сільської ради, укладеного 10.10.2006 р., між Охтирською РДА і ФОП ОСОБА_2, на підставі розпорядження Охтирської РДА № 230 від 25.04.2006 р., зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 12.10.2006 р. № 040661500782, на новий строк на 10 років до 12.10.2026 р., а також зобов'язати Охтирську РДА призначити уповноважену особу для укладання та підписання з позивачем додаткового договору (угоди) про продовження терміну дії зазначеного вище договору на новий строк на 10 років до 12.10.2026 р. та підписати додаткову угоду на тих самих умовах в місячний термін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017 р. у справі № 920/220/17 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що звернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації із заявою про намір продовжити дію Договору від 07.09.2016 № 801/01-21 не свідчить про дотриманням ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди землі, оскільки Охтирська районна державна адміністрація-орендодавець за спірним Договором, не може вважатися належним орендодавцем у спірних правовідносинах, у зв'язку з тим, що повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, в силу статті 122 Земельного кодексу України наділена Сумська обласна державна адміністрація, яка відповідно до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо продовження строку оренди земельних ділянок і яка є належним відповідачем у цій справі.З урахуванням того, що позивач відповідно до статті 24 ГПК України заперечує щодо можливості заміни первісного відповідача - Охтирської районної державної адміністрації належним відповідачем - Сумською обласною державною адміністрацією, позов задоволенню не підлягає, оскільки його подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і т. ін.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що спірна земельна ділянка належить до категорії земель транспорту, зв'язку, промисловості, енергетики та оборони, повноваженнями з надання якої в користування відповідно до статті 122 Земельного кодексу України наділена Сумська обласна державна адміністрація, оскільки такий висновок ґрунтується на неправомірному припущенні, в основу якого покладено цільове призначення ділянки, визначене в укладеному сторонами Договорі оренди землі, в той час як відповідно до статті 20 Земельного кодексу України цільове призначення земельної ділянки визначається лише на підставі рішень повноважних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Цільове призначення спірної земельної ділянки визначено ще в 1999 р. при відведенні цієї ділянки та в 2002 році рішенням 2-ї сесії 24 скликання Бакирівської сільської ради від 18.02.2002 р., при наданні її у користування для будівництва та обслуговування кафе-бару і затвердженні проекту відведення земельної ділянки. В період з 2002 року по теперішній час зміна цільового призначення цієї ділянки не відбувалася.

При цьому, позивач зазначає, що господарським судом першої інстанції не враховано, що орендодавцем за спірним Договором та належним відповідачем у справі є Охтирська РДА, оскільки саме між нею, як орендодавцем та позивачем, як орендарем укладено спірний Договір оренди землі і зміни сторони орендодавця за Договором не відбулося, а відповідно до ч. 3 статті 122 Земельного кодексу України саме до повноважень районних державних адміністрацій віднесено надання в користування земельних ділянок державної власності за межами населених пунктів для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, до яких відноситься спірна земельна ділянка, оскільки вона розташована в межах Охтирського району за межами населених пунктів та надана в користування позивачеві Розпорядженням Охтирської РДА від 25.04.2006 р. № 230 для будівництва підприємства торгівлі (кафе-бару), яке обслуговує мешканців району.

Крім цього, позивач стверджує, що ним виконані всі передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» вимоги щодо реалізації свого переважного права.Зокрема, позивач стверджує, що він не пізніше ніж за 30 днів до закінчення Договору повідомив орендодавця-Охтирську РДА про намір продовжити дію Договору оренди землі, але відповідач всупереч вимог зазначеної статті не прийняв відповідного рішення з цього приводу та не уклав додаткової угоди про продовження дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах і т. ін.

Зокрема, позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься дві заяви-повідомлення про продовження строку дії Договору оренди землі, адресовані ФОП ОСОБА_2 Охтирській РДА, які отримано відповідачем 07.09.2016 р., з яких одна подана через канцелярію відповідача особисто, а інша подана вже поштою з доданням проекту Додаткової угоди про продовження строку дії Договору.

В подальшому, через неотримання від Охтирської РДА відповіді на подані 07.09.2016 року дві заяви, позивач направила додатково 10 жовтня 2016 року на адресу відповідача свого листа з проханням повідомити її про прийняте рішення щодо продовження терміну дії Договору оренди землі.

У відповідь на цей лист 21 жовтня 2016 року на адресу позивача надійшла письмова відповідь, з якої вбачається, що відповідач приступив до процесу оформлення та підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди та просить надати йому додаткові документи, а саме: паспорт, код заявниці, договір оренди з додатками, докази сплати орендної плати та цільового використання земельної ділянки. Зміст цього листа свідчить про те, що проект додаткової угоди до договору оренди отриманий відповідачем Охтирською РДА та перебуває на опрацюванні.

Посилаючись на ці обставини, позивач стверджує, що спірний Договір відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» є поновленим, й прийняття рішення Охтирської РДА з цього приводу не потребується і при цьому, керівник органу Охтирської РДА зобов'язаний підписати зазначену Додаткову угоду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Сумської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу (10509 від 17.10.2017 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, при повторному розгляді справи, встановлено наступне.

На підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 25.04.2006 р. №230, 10 жовтня 2006 між ФОП ОСОБА_2 і Охтирською районною державною адміністрацією укладений договір оренди землі (далі за текстом - "Договір"), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яка знаходиться біля с. Климентове на автошляху Суми - Полтава-Александрія (Р17) на території Бакирівської сільської ради, Охтирського району Сумської області.

Пунктом 43 Договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 12.10.2006 за № 040661500782.

Згідно з п. 8 Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку дії Договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Враховуючи дату державної реєстрації договору -12.10.2006 р., строк його дії закінчується 12.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Позивач з метою реалізації свого переважного права на продовження дії Договору на новий строк на самих умовах, 07.09.2016 р. звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору на новий строк - на 10 років(т. 1, а.с. 26).Про наявність додатку (проекту додатквої угоди) до цього звернення (заяви) не зазначено.

Листом від 15.09.2016 р. № 01-21/3/2173 відповідач повідомив про необхідність звернення до Сумської обласної державної адміністрації з аналогічною заявою, у зв'язку з тим, що у земельному законодавстві відбулися зміни щодо орендодавця спірної земельної ділянки, що і було зроблено позивачем шляхом надсилання до Сумської обласної державної адміністрації відповідної заяви 08.12.2016 р. ( т. 1 , а.с. 29)

В свою чергу, в листі від 14.12.2016 р. № 01-22/8852 (т. 1 а.с. 33)Сумська обласна державна адміністрація відмовила у поновленні Договору з посиланням на пропуск позивачем строку, передбаченого п. 8 Договору, для поновлення дії Договору.

Позивач зазначає, що на даний час продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату.

Зважаючи на це, позивач вважає, що ним виконано всі вимоги, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації свого переважного права на поновлення Договору, але відповідач всупереч вимог зазначеної статті не прийняв відповідного рішення з цього приводу та не уклав Додаткової угоди про продовження дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Це стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що звернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації із заявою про намір продовжити дію Договору від 07.09.2016 № 801/01-21 не свідчить про дотриманням ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди землі, оскільки Охтирська районна державна адміністрація-орендодавець за спірним Договором, не може вважатися належним орендодавцем у спірних правовідносинах, у зв'язку з тим, що повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, в силу статті 122 Земельного кодексу України наділена Сумська обласна державна адміністрація, яка відповідно до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо продовження строку оренди земельних ділянок і яка є належним відповідачем у цій справі.З урахуванням того, що позивач відповідно до статті 24 ГПК України заперечує щодо можливості заміни первісного відповідача - Охтирської районної державної адміністрації належним відповідачем - Сумською обласною державною адміністрацією, позов задоволенню не підлягає, оскільки його подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і т. ін.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Так, стаття 33 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

У ч. 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2- 5 цієї статті).

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» викладена в постановах Верховного суду України від 25 лютого 2015 р. у справах № 6-219цс14, 6-10цс15; від 18 березня 2015 р. у справах № 6-3цс15, 6-4цс15, 3-312гс16 та є обов'язковою для всіх судів України в силу положень 111-28 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відмова, а також наявне зволікання уповноваженого органу виконавчої влади в укладенні додаткової угоди до Договору оренди землі про поновлення його на той самий строк, обов'язковість укладення якої в місячний строк, за наявності вищенаведених умов, передбачено ч. 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до ч. 11 цієї статті є підставою для поновлення Договору в судовому порядку шляхом визнання такої угоди укладеною.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі в судовому порядку можливо за наявності вищенаведених умов лише шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії Договору.

Як зазначено вище, позивач, відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», з метою реалізації свого переважного права на поновлення дії Договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення його дії - 07.09.20016 р. звернувся до орендодавця-Охтирської районної державної адміністрації із відповідною заявою, але в ній не зазначив про додання додаткової угоди (а.с. 27,28).

На момент укладення договору орендодавцем спірної земельної ділянки була Охтирська районна державна адміністрація.Проте, на час звернення позивача до відповідача, орендодавцем та відповідно до розділу Х. Перехідних положень Земельного кодексу України органом, який здійснює поновлення договорів оренди землі є Сумська обласна державна адміністрація.

Так, відповідно до ч. 3 статті 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або в користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а)сільськогосподарського використання ;

б)ведення водного господарства ;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальних громад району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі, тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або в користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті, тобто крім випадків, які стосуються повноважень районних державних адміністрацій та Кабінету Міністрів України щодо передання відповідних земельних ділянок.

Як зазначено вище, Розпорядженням голови Охтирської районної адміністрації земельну ділянку державної власності за межами населених пунктів площею 0,166 га (угіддя вкриті лісом) надано позивачеві із земель запасу Бакирівської сільської ради для розміщення та обслуговування кафе-бару, тобто будівництва об'єкту, який за своїм призначенням є підприємством торгівлі для обслуговування жителів району, тобто на момент укладення договору, відповідно до ч. 3 статті 122 Земельного кодексу України, передача зазначеної земельної ділянки в користування належала саме до повноважень відповідача- Охтирської РДА, який і є орендарем за Договором оренди землі. Проте, позивач не зазначив, що поновлення Договору йому необхідно для будівництва, але зазначив, що об'єкт працює, тобто будівництво на час звернення позивача із заявою про поновлення дії Договору, будівництво об'єкту кафе-бару вже завершено, а тому позивач повинен звертатися для поновлення Договору саме з метою обслуговування цього об'єкту, що відповідно до ч. 4 статті 122 Земельного кодексу України належить до повноважень Сумської обласної державної адміністрації.

Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції правомірно як на підставу відмови в позові зазначив те, що вернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації із заявою про намір продовжити дію Договору від 07.09.2016 № 801/01-21 не свідчить про дотриманням ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди землі, оскільки Охтирська районна державна адміністрація-орендодавець за спірним Договором, не може вважатися належним орендодавцем у спірних правовідносинах, у зв'язку з тим, що повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, в силу статті 122 Земельного кодексу України наділена Сумська обласна державна адміністрація, яка відповідно до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо продовження строку оренди земельних ділянок і яка є належним відповідачем у цій справі. До Сумської обласної державної адміністрації позивач звернувся із заявою про поновлення строку Договору лише 08.12.2016 р., тобто з порушенням встановленого ч. 1 статті 33 Закону України "про оренду землі" та п. 8 Договору строку.Позивач відповідно до статті 24 ГПК України заперечує щодо можливості заміни первісного відповідача - Охтирської районної державної адміністрації належним відповідачем - Сумською обласною державною адміністрацією, а тому позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що є достатньою підставою для відмови в позові.

Крім цього, відповідно до уточненої позовної заяви, яку прийнято судом першої інстанції (а.с. 150-153), позовні вимоги про визнання поновленим і продовження Договору на новий строк та на тих самих умовах, не містять вимоги щодо визнання укладеною відповідної Додаткової угоди, яка надсилалася позивачем разом із заявою про поновлення Договору оренди землі, обов'язковість укладення якої в процедурі поновлення договору оренди землі передбачено ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також позивач безпідставно просить визнати договір оренди землі продовженим, оскільки стаття 33 Закону України передбачає саме поновлення, а не продовження в судовому порядку Договору оренди землі.

Також безпідставними є вимоги про зобов'язання Охтирської РДА призначити уповноважену особу для укладання та підписання з позивачем додаткового договору (угоди) про продовження терміну дії зазначеного вище договору на новий строк на 10 років до 12.10.2026 р. та підписати додаткову угоду на тих самих умовах в місячний термін, оскільки, враховуючи положення статті 626 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, суд не може зобов'язати іншу сторону внести зміни до договору, в тому числі підписати додаткову угоду. Тому заінтересована сторона має право у випадках, передбачених законом просити суд про поновлення дії Договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання іншої сторони здійснити таке поновлення, зокрема шляхом підписання договору із призначенням для цього відповідної особи.

Зазначена правова позиція щодо формулювання позовних вимог про поновлення договору оренди землі відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Крім цього, в позовній заяві позивач просить поновити договір на новий строк та на тих самих умовах, а пункти 2,3,5 Додаткової угоди містять додаткові окрім продовження строку дії Договору умови, які відрізняються від умов Договору, а тому в силу положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», Договір не може бути продовжено в судовому порядку на таких умовах, які до того ж, не стосуються підстав та предмету даного позову.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017 р. у справі № 920/220/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.