Постанова № 69719658, 17.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2017 справа №905/1480/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників: від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_5 за довіреністювід відповідача 1 (за первісним позовом): від відповідача 2 (за первісним позовом): від відповідача 3 (за первісним позовом): від відповідача 4 (за первісним позовом): ОСОБА_6 за довіреністю не прибув не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від07.09.2017р.за заявою про по справіПриватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області про відстрочку виконання рішення суду №905/1480/15 (головуючий суддя О.В. Кротінова, судді І.К. Чорненька, Г.Є. Курило)за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київдо відповідачів: про1. Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області 2. Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», м.Бахмут Донецької області 3. Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області 4. Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м.Костянтинівка Донецької області стягнення 41600528,86 євро та 676206 грн. 03 коп. за зустрічним позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про та за зустрічним позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області визнання поруки ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», м.Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області, №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. на строк до 01.09.2018р., залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 на строк до 01.09.2018р.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, не врахував скрутне матеріальне становище Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипнік» та реальну загрозу банкрутства боржника у разі примусового виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.10.2017р. у звязку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Позивач за первісним позовом у судове засідання 17.10.2017р. прибув, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач-1 за первісним позовом у судове засідання 17.10.2017р. прибув, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач-2 за первісним позовом у судове засідання 17.10.2017р. не прибув, направив письмові пояснення, в яких визначив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Інші відповідачі за первісним позовом у судове засідання 17.10.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. Припинено провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро. В решті позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області та визнано поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р., підписаного ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»), ВАТ «Укрпідшипник» (правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник») та Відкритим акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів») припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК», м.Бахмут Донецької області та визнано поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк), ВАТ «Укрпідшипник» (правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник») та Закритим акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК») припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Зазначене рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у справі №905/1480/15 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. виконання вищезазначеного рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 було відстрочено до 01.09.2017р.

Зазначена ухвала господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. у справі 905/1480/15 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. залишена без змін.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник» 29.08.2017р. знову звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 щодо стягнення з ПрАТ «Укрпідшипник» 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. на строк до 01.09.2018р.

В обґрунтування заяви відповідач-1 посилається на скрутне фінансове становище на підприємстві, яке обґрунтовує настанням істотних змін обставин за укладеним кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р., що повязані із зростанням курсу валюти євро по відношенню до української гривні, проведенням антитерористичної операції на території здійснення ним господарської діяльності.

Також зауважує, що за період вже наданої судом відстрочки, не зважаючи на усі заходи, вжиті для цього підприємством, було здійснено лише часткове самостійне виконання рішення суду у загальній сумі 1194710,98грн.

В свою чергу зазначає, що примусове виконання рішення призведе до збитковості та банкрутства боржника.

Крім того, зазначив, що з метою добровільного виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 відповідач-1 має намір продати нежитлове нерухоме майно та акції, що належать підприємству, та очікує отримати 326000000,00 грн. від продажу акцій, 884950920,00 грн. від продажу нерухомого майна, однак обов'язковою умовою для укладання відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна є отримання в установленому порядку погодження їх продажу з іпотекодержателем, оскільки зазначені обєкти нерухомого майна знаходяться в іпотеці у позивача в якості забезпечення за кредитним договором.

На підтвердження вказаних обставин, відповідач-1 надав належним чином засвідчені копії: фінансових планів на 2016-2017 роки та на період з 01.07.2017р. до 01.09.2018р.; зведеної довідки про рух грошових коштів Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» за період з 01.10.2016р. по 30.06.2017р.; виписок про стан рахунку в цінних паперах на 31.07.2017р. емітенти ПАТ «ЗОКМ», ПАТ «МАШЗАВОД» м.Новогродівка, ПрАТ «Вістек»; звіти про стан розміщених оголошень та роздруковані тексти оголошень про продаж квартир; підсумкових виписок по рахункам за період з 01.01.2017р. по 31.03.2017р., 01.04.2017р. по 31.05.2017р., з 01.06.2017р. по 04.06.2017р., з 05.06.2017р. по 30.06.2017р., відкритих в АТ «Укрексімбанк» з системи «Клієнт-Банк»; поточної виписки по рахунку за період з 01.07.2017р. по 15.08.2017р., відкритому в АТ «Укрексімбанк» з системи «Клієнт-Банк»; виписки по рахунку за період з 28.11.2016р. по 29.12.2016р., виданою АТ «Укрексімбанк»; баланс (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016р.; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; баланс (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2017р.; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2017р.

Ухвалою від 07.09.2017р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви про відстрочку виконання рішення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання відстрочки виконання рішення, посилався на настання для нього істотних змін обставин за укладеним кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р., що повязані із зростанням курсу валюти євро по відношенню до української гривні та проведенням антитерористичної операції на території здійснення ним господарської діяльності.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, колегія суддів зазначає, що за період часу, на який виконання рішення вже було відстрочено, погашення стягнутих на користь позивача сум відбулось лише частково у сумі 1 194 710,98грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та випискою з системи «Клієнт-Банк».

При цьому, колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Приписами Цивільного кодексу визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вказана правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Також, відповідач розраховує на отримання грошових коштів, у розмірі достатньому для виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та інших активів товариства, акцій. У підтвердження намірів, зокрема, було представлено суду попередній договір, предметом якого є зобов`язання, сторін визначених у ньому, укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель, належних на праві власності заявнику.

Однак, відповідно до іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006р., №151111Z112 від 16.09.2011р. об'єкти нерухомого майна, які є власністю Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», знаходяться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в якості забезпечення за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р. До складу таких об`єктів віднесено у тому числі предмет продажу, відносно якого оформлено намір укладення договору відчуження у приведеному вище попередньому договорі.

Умовами ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п.1.8 іпотечних договорів встановлено, що обов`язковою передумовою щодо реалізації нерухомого майна є отримання письмової згоди Іпотекодержателя на вчинення відчуження майна.

Колегія суддів зауважує на відсутність письмової згоди Іпотекодержателя на вчинення відчуження вищевказаного майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. відповідачу вже було надано відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 до 01.09.2017р.

До того ж, під час прийняття вищевказаної ухвали від 01.12.2016р. про надання відстрочки виконання рішення, судом вже були враховані вищевказані істотні зміни обставин за укладеним кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р. та наміри отримання грошових коштів для виконання рішення господарського суду від продажу нерухомого майна та інших активів товариства, акцій, на які відповідач посилається під час розгляду даної заяви про відстрочку виконання рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що невиконання контрагентами відповідача своїх фінансових зобов'язань перед останнім не звільняє його (відповідача) від обов'язку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції («ОСОБА_7 проти Італії», заява № 22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання вдруге відстрочки виконання рішення, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 та те, що надані відповідачем докази не гарантують виконання рішення саме до 01.09.2018р., а також враховуючи інтереси обох сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області про відстрочку виконання судового рішення.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м.Бахмут Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1480/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Е.В. Сгара

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3