Рішення № 6971954, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.09р.Справа № 22/230-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 659 грн. 97 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Гашицька І.В. - дов. від 04.02.09 №14/1500

Заклецький В.В. - дов. від 20.10.09 №14/15089

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. від 01.01.09 №394

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути 42 659 грн. 97 коп. штрафу за прострочення доставки вантажу в квітні, травні, липні 2009 року по станції Інгулець Придніпровської залізниці.

Відповідач позов визнав частково в сумі 29346, 05 грн., штраф в сумі 13313,92 грн. не визнає, посилаючись на пункт 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів (у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача), в даному випадку у зв’язку із затримкою вагонів на коліях станції призначення Інгулець та на підходах до неї. Заявив клопотання про зменшення штрафу у разі задоволення позову, пославшись на те, що залізниця є підприємством 100%-ної державної власності, підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, одним з великих платників податків до бюджетів та фондів. Залізниця надає безоплатні послуги з перевезення пільгових категорій громадян, компенсацію за що отримує у зменшених розмірах.

ВСТАНОВЛЕНО

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Згідно з пунктом "в" статті 130 Статуту залізниць України (далі –Статут) у разі прострочення доставки вантажу право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають одержувачі за умови пред'явлення накладної.

Статтею 6 Статуту визначено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту і Правил перевезень і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою договору на перевезення вантажу, який укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Позивач зазначив, що у квітні 2009 року на його адресу за залізничними накладними №№ 42121408, 42189677, 42166085, 42166088, 42189909, 42116741, 42116832, 42116873, 42166112, 42166123, 42229434, 42229435, 42229509, 42229511, 42229526, 42166138, 45734185, 42229829, 42221886, 42254118, 42254127, 42221822, 42254068, 42254128, 41961678, 42222268, 42231248 надходили порожні власні вагони, які були доставлені з простроченням, за що ним нарахований штраф в сумі 27 619 грн. 20 коп.

У травні 2009 року на його адресу за залізничними накладними №№ 45848438, 45848438, 45848440, 45848441, 45953419, 42160507, 41892918, 41892917, 42160658, 42224850, 44387985, 42231444, 42225521, 45143197, 42177114, 42177115, 42226061, 51147126, 51147131, 51147132, 51147132, 51147133, 33567338, 422311606, 42231607 надходили порожні власні вагони, які були доставлені з простроченням, за що ним нарахований штраф в сумі 4018 грн. 17 коп.

У червні 2009 року на його адресу за залізничними накладними №№ 42177425, 42177426, 42177427, 42177453, 42177438, 42177439, 42177440, 42177441, 42177442, 42177444, 42177437, 42177443, 42177452, 42177454, 42177455, 42177456, 41976048, 42231692, 42231723, 42231726, 42201173, 45223552, 41961926, 41942656, 51691954, 46098122, 44776254 надходили порожні власні вагони, які були доставлені з простроченням, за що ним нарахований штраф в сумі 10 959 грн. 60 коп.

Отже, порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус “вантажу”, які залізниця зобов'язана доставити на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній, а одержувач має щодо залізниці права та обов'язки, передбачені Статутом, зокрема, право заявити до залізниці вимогу про сплату штрафу за прострочення в доставці вантажу; а також обов'язок отримати їх від залізниці, а у разі несвоєчасного приймання вагонів від залізниці, - сплатити плату за користування вагонами, які знаходяться на коліях залізниці, та збір за зберігання у розмірах, встановлених Тарифним керівництвом № 1, а також інші права та обов'язки, які має одержувач відносно вантажу, що прибув на його адресу.

          За розрахунком позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу склав 42 657, 97 грн.

За положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно останньому абзацу пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції і календарним штемпелем.

          З доданих позивачем 78 оригіналів накладних лише 5 містять зазначені вище відмітки, а саме:

на накладній 44387985 на вагон 56521230 вказано, що по наказу №351 від 17.05. складений акт на затримку №81. Вказані документи відповідачем не додані до матеріалів справи, тобто не доведена вина вантажоодержувача у затримці вагонів.

на накладних 51147126 на вагон 52797263,

-"- 51147131 -"- 53125183

-"- 51147132 -"- 53146379

-"- 51147133 -"- 56151137 вказано, що по наказу №374 від 26.05. складений акт на затримку № 85. Слід зазначити, що згідно даних наказу №374 від 26.05.09. про затримку вагонів на станції Кривий Ріг було складено акт про затримку вагонів №84. Відповідач не надав до матеріалів справи вказаного акту. Натомість останній вказує на те, що на виконання наказу №374 від 26.05.09. було складено акт №85. Вказаний факт не підтверджується даними, що містяться в наказі та акті, а саме, виходячи з даних наказу на станції Кривий Ріг-Західний були затримані вагони, що прибули поїздом №3567, а згідно даних акту –вагони прибули поїздом №3511.

З огляду на викладене вбачається, що на суму штрафу, проти якої відповідач заперечує, вважаючи вину позивача в затримці вагонів, через яку має бути продовжений строк доставки вантажу, а саме –відсутність вини залізниці з затримці, відповідальність за затримку доставки вантажу повинна бути покладена на залізницю, оскільки визнаваючи наявність обставин, які могли би слугувати підставою для матеріальної відповідальності позивача, остання сама порушила порядок їх засвідчення, порушивши вимогу вчинення на накладних відмітки про причини затримки вагонів, і доводивши факт затримки вагонів з причин позивача документами, які не може вважати належними доказами.

Таким чином, штраф підлягає стягненню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про зменшення штрафу суд відхиляє з огляду на те, що на даний час сторони опинилися в однаковому складному фінансовому становищі. Якщо керуватися принципом рівності сторін, то, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04. №1734 позивач був включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, ГЗК має значення для України, а саме –забезпечує зайнятість частини населення міста Кривий Ріг, забезпечує надходження до бюджетів і фондів значної суми коштів, до того ж ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.08. у справі Б15/369-08 порушено провадження у справі про визнання позивача банкрутом.

Керуючись статтею 116 Статуту залізниць України, статтями 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

           ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 42659 грн. 97 коп. штрафу, 426 грн. 60 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяЛ.Д. Пуппо Рішення підписано 24.11.09. СУТЬ СПРАВИ