Рішення № 6971953, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.09р.Справа № 14/70-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Сервіс", м. Київ, Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 895 330,86 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Сервіс", м. Київ, Київська обл.

про визнання договору № 31д від 19.02.08

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Чобанюк Т.М. - представник за довіреністю № 52-16/111 від 23.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек-Сервіс", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 31д від 19.02.2008 року заборгованості в сумі 895 330,86 грн., судових витрат.

19.03.2009 року до суду поступила заява про збільшення позовних вимог за № 706АС-03 від 12.03.2009 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 895 330,86 грн., інфляційних втрат в сумі 86 410,44 грн., 3% річних в сумі 12503,87 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 52-16/472 від 17.03.2009 року), посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме не надано доказів виставлення рахунків-фактур, актів приймання-передачі товару, доказів поставки товару.

21.05.2009 року до суду поступила зустрічна позовна заява ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору № 31д від 19.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем в частині узгодженої ціни та обсягів поставки, що вказані в специфікації.

Ухвалою суду від 21.05.2009 року зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2009 року провадження у справі № 14/70-09 було зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду від 17.06.2009 року.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року провадження у справі № 14/70-09 було зупинено, в зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи № 14/70-09 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 16.11.2009 року провадження у справі було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, в судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 29.04.2009 року по 21.05.2009 року, з 17.06.2009 року по 14.07.2009 року.

19.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 31д, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцеві товар згідно додатку-специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, які передбачені даним договором.

Відповідно до Специфікації № 2, яка є додатком до договору № 31д від 19.02.2008 року, визначено умови оплати: по факту поставки протягом 19-ти банківських днів після підписання актів прийому-передачі по якості та кількості, пред'явлення рухунків-фактур та податкових за фактично поставлений товар. За узгодженням сторін строк поставки 3 квартал 2008 року відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві товару на суму 895330,86 грн.

Як встановлено матеріалами справи позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на суму 895330,86 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-81228 від 21.08.2008 року, № РН-81229 від 21.08.2008 року, № РН-81227 від 21.08.2008 року, № РН-81230 від 21.08.2008 року, РН-81795 від 05.09.2008 року, довіреностями серії № 450949/814 від 20.08.2008 року, № 541738/1002 від 04.09.2008 року (а. с. 13-21)

Письмовими доказами направлення відповідачу позивачем рахунків-фактур, податкових накладних є лист державної податкової інспекції (а. с. 72), опис та поштова квитанція про повторне направлення відповідачеві рахунків-фактур (а. с. 64).

Відповідно до п.6.4. договору №31д від 19.02.08р. прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності до вимог Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок прийому товару по кількості від 15.06.1965р. №П-6 та Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок прийому продукції по якості від 25.04.1966р. №п-7 з обов'язковим підписанням акту прийому-передачі товару (а. с. 10).

Згідно п. 12 Інструкції № П-6 акту про відсутність рахунків-фактур та видаткових накладних сторонами не укладалось.

Крім того, відповідно до п. 6.3 договору, оригінали і копії супровідних документів передаються покупцю або зазначеному ним представнику "з рук в руки" або іншим способом. Зазначені документи передаються постачальником покупцю по факту поставки. За несвоєчасне надання зазначених документів постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожний день прострочки. Але відповідачем постачальнику за несвоєчасне надання документів не виставлялась вимога по оплаті пені.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався за поставку продукції. Сума боргу склала 895330 грн. 86 коп., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляції у сумі 86410,44 грн. та 3% річних у сумі 12503,87 грн. підлягають також до стягнення.

У позовних вимогах про визнання недійсним договору №31д від 19.02.2008 року, укладений між ВАТ "Південний ГЗК" та ТОВ "Автек-Сервіс", в частині узгодженої ціни та обсягів поставки, що вказані в специфікації необхідно відмовити виходячи з наступного: статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну. З огляду на вимоги даної норми та враховуючи правовідносини сторін у справі, відсутні підстави для визнання договору недійсним, оскільки зміст правочинну не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників правочину було вільним, а правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вчинено у письмовій формі і, як було вказано вище, фактично сторонами узгоджений та частково виконаний, що і підтверджено належними доказами.

Крім того згідно ст. 368 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. В договорі чітко вказано предмет, ціну, строки та умови поставки товару та інше.

За таких обставин посилання позивача на ст. 652 Цивільного кодексу України, як на підставу недійсності договору у зв'язку з істотною зміною обставин, є безпідставними.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 368, 525, 526, 599, 625, 652 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Сервіс", (01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, 13, п/р 26003302009008 у відділенні "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 895330 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять) грн. 86 коп. - основної заборгованості, 86410 (вісімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 44 коп. - інфляційних витрат, 12503 (дванадцять тисяч п'ятсот три) грн. 87 коп. - 3% річних, 8953 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 31 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

По зустрічному позову:

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Сервіс" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 04.12.2009 року.