Рішення № 6971389, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009 Справа №2-29/10892-2008

За позовом Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс», (вул. Севастопольська, б. 31, кім. 7, м. Сімферополь).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», (вул. К. Либнехта, 30, м. Сімферополь).

про стягнення 33320,13 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача Зуєва І.В., довіреність №985/ю від 01.12.2008р., представник.

Від відповідача Гаврилова М.С. представник, довіреність від 05.01.2009р.

За участю експерта Філенко А.С.

Суть спору: Приватне підприємство «Югавтомоторс», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» про стягнення суми основного боргу в розмірі 18 853,72 грн.; 3% річних в сумі 5 018,51 грн. та індекс інфляції в сумі 9 447,90 грн., а всього 33 320,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобовязання по договору на виконання ремонтних робіт.

Відповідач у відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі, у звязку з тим, що позивач не представив докази виконання робіт та існування заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 березня 2009р., провадження по справі було зупинено та по справі призначено судово бухгалтерську експертизу проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

23 жовтня 2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта №35/09 від 16.10.2009р. та були повернуті матеріали справи, у звязку з чим суд поновив провадження у справі.

Заявою від 11.11.2009р. позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача: заборгованість в сумі 10192,84 грн., 3% річних в сумі 3385,04 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 4800,83 грн., витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4682,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 589,53 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Заява прийнята судом ухвалою від 12.11.2009р.

За клопотанням відповідача, судом викликався експерт, який проводив експертизу для надання відповідей на поставлені відповідачем питання.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засідання оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Провадження у справі зупинялось відповідно до ст. 79 ГПК України, у звязку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, експерта, суд

встановив:

10 лютого 2005 року між Приватним підприємством «Югавтомоторс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» був укладений договір субпідряду б\н.

Відповідно до п. 1.1 договору, субпідрядник зобов'язується виконувати роботи по технічному і сервісному (ремонтні роботи) обслуговуванню автомобілів за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника, а генпідрядник прийняти і сплатити виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 2 договору передбачено, що роботи визначаються згідно замовлення-наряду, узгодженого між генпідрядником і субпідрядником, і заздалегідь затверджені замовником. Замовлення-наряди є невід'ємною частиною цього договору.

Ціни на роботи можуть мінятися унаслідок інфляції. Оплата витрат, пов'язаних з підвищенням ціни договору здійснюється підрядником в порядку, передбаченому п. 3 договору.

Винагорода субпідрядника визначається залежно від загального об'єму виконаних робіт по кожному окремому автомобілю і складає 3% від суми прибутку генпідрядника по кожному замовленню-наряду.

Генпідрядник оплачує субпідряднику вартість виконаних робіт і використаних матеріалів на умовах вказаних в п. 3 цього договору.

Згідно п. 3 договору, форма оплати: безготівкова. Розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі рахунків на оплату, виставлених субпідрядником, на умовах 100% передоплати за матеріали. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться генпідрядником не пізніше 10 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків.

У пункті 4 договору, сторони домовилися, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені розділом 1 договору, в терміни встановлені в замовленні-наряді.

Генпідрядник зобов'язується сплатити виконані субпідрядником роботи не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Термін договору з «01» лютого 2005 року по «31» грудня 2005 року, після чого вважається пролонгованим на наступний термін, якщо одна із сторін за місяць до закінчення терміну дії не заявила про його розірвання.

Відповідно до пункту 5 договору, субпідрядник зобов'язаний: своїми силами і засобами виконати всі роботи в об'ємі і в терміни, передбачені в замовлені-наряді, і здати генпідряднику. Забезпечити виконання робіт відповідно до вимог технічної документації заводу виробника. Приступити до виконання робіт в день надходження замовлення-наряду.

Генпідрядник зобов'язаний: оплатити субпідряднику роботу, передбачену розділом 1 договору, в розмірах і в терміни встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач посилався на те, що відповідач не виконував свої зобовязання зо договором, у звязку з чим за ним виникла заборгованість, яку він не погашає.

З метою повного та всебічного розгляду цієї справи, суд призначив у справі судово бухгалтерську експертизу проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

Відповідно до висновку експерта № 35/09 від 16.10.2009р., перед позивачем існує заборгованість за договором субпідряду від 01.02.2005р. ТОВ «Енергетичні системи України» у сумі 10192,84 грн.

Відповідач не погодився з висновком експерта та заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень з питання: «Які обов'язкові реквізити первинних документів, інші відомості бухгалтерського обліку, які досліджувались експертом при проведені судово економічної експертизи по справі №2-29/10892-2008 року, дозволили експерту зробити висновок, що заборгованість ТОВ «Енергетичні системи України» перед Приватним підприємством «ЮгАвтоМоторс» у розмірі 10192,84 грн. виникла при виконані умов договору б/н номеру від 01.02.2005 року?».

Експерт на виказане запитання відповідача надав наступну відповідь: «При проведені дослідження первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку підтверджена заборгованість за договором субпідряду від 01.02.2005 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» перед Приватним підприємством «ЮгАвтоМоторс» у розмірі 10192,84 грн. Розбіжність, яка розрахована Приватним підприємством «ЮгАвтоМоторс» починаючи з моменту укладення договору станом на 09.07.2008 року, є, та складає у сумі 8660,88 грн.» (а.с. 137-139).

На підставі висновку експерта, позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу у розмірі 10192,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем від суми боргу розраховані 3% річних в сумі 3385,04 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 4800,83 грн.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за додатковими угодами №№2,3 не можуть бути доказом виконання робіт, оскільки ці акти не передбачають перелік узгоджених сторонами виконаних робіт, акти не підписані відповідачем.

Так, сума боргу відповідача підтверджується висновком експерта, суми 3% річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції підтверджуються розрахунками позивача (112-117, 122-123).

Відповідач не використав свого права наданого йому ст. 33 ГПК України, не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок сум 3% річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції боргу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи у повному обсязі, в порядку ст. 49 ГПК України.

Суд встановив, що при зверненні до суду із цім позовом позивач сплатив державне мито в сумі 589,53 грн. Однак враховуючи те, що позовна заява містить вимогу про стягнення коштів в загальній сумі 33320,13 грн., загальна сума держмита, що повинна була бути сплачена позивачем складає 333,20 грн. Таким чином, позивачем надмірно сплачене державне мито в сумі 256,33 грн., у звязку з чим, ця сума підлягає поверненню з Державного бюджету на користь позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.12.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано 09.12.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» (вул. К. Лібнехта, 30, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 32120260) на користь Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» (вул. Севастопольська, б. 31, кім. 7, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 32443519) заборгованість в сумі 10192,84 грн., 3% річних в сумі 3385,04 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 4800,83 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 183,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65,08 грн., витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 4682,00 грн.

3. Повернути Приватному підприємству «ЮгАвтоМоторс» (вул. Севастопольська, б. 31, кім. 7, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 32443519) з Державного бюджету зайво сплачене за платіжним дорученням №662 від 22.07.2009р. державне мито в сумі 256,33 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.