Рішення № 6971372, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-22/6045-2009 За позовом Наказной Любові Анатоліївни, м. Керч, вул. Будьонного, 15, кв. 221

до відповідачів 1. ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», м. Керч, вул. Кірова, 2

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 17

про визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Решоткін О.Г., представник, дов від 24.11.2009 року

від відповідачів – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Наказна Любов Анатоліївна звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», Державного реєстратора Виконавчого комітету Керченської міської ради, просить суд визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів Товарист ва з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490, адреса: м.Керч, вул.Кірова,буд.2) про: виконання рішення Господарського суду АР Крим від 28.02.08р. по справі № 2-5\2-2008, від 09.09.2008р. по справі № 2-6\8386.1-2008, про приведення до відповідності з нормами чинного законодавства України статутних документів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» з врахуванням прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Рубан Н.І., Рубан О.О., Товкач Т.О., Тріполітової Г.В.; виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Чікової Зої Федорівни, Наказної Любові Анатолівни, Вишневської Лідії Георгіїв ни, Скобелевої Надії Олексіївні, Попко Валентини Михайлівні, Осіпової Олексан дри Миколаївні, Москаленко Валентини Олександрівні, Кузнецової Раїси Василі вні; припинення участі в ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Балдіної Ма рії Степанівні, Хроніної Тетяни Олександрівні, Каратаєвої Наталі Сергіївні, Валь кової Тетяни Володимирівні; розподіл між учасниками ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» часток в статутному капіталі товариства Балдіної Марії Степанівні, Хроніної Тетяни Оле ксандрівні, Каратаєвої Наталі Сергіївні, Валькової Тетяни Володимирівні; створення (призначення і затвердження) виконавчого органу ТОВ «Уні версальний магазин «Чайка»; відкликання голови ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Наказної Лю бові Анатолівни; вибрання голови ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»; відкликання складу ревізійної комісії ТОВ «Універмаг «Чайка»; вибрання ревізійної комісії ТОВ «Універмаг «Чайка»; покриття збитків товариства, які виникли в зв'язку з необгрунтованими виплатами частки прибутку ТОВ «Універмаг «Чайка» (дивідендів); затвердження нової редакції статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чай ка».

Крім того, позивач просить суд визнати повністю недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», що зареєстровані 29.10.2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товарис тва з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (запис в Дер жавному реєстрі № 11) статуту, що проведено 29.10.2009 року Державним реєст ратором Виконавчого комітету Керченської міської ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.11.2009 року даний позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження по справі № 2-22/6045-2009, справу призначено до розгляду.

Також, до поданого позову, позивачем додано клопотання про вжиття заходів з забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд в якості забезпечення позову заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Керченської міської ради проводити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів та реєстрацію відомостей про ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490, адреса: АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 2).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.11.2009 року заяву Наказної Любові Анатоліївни про забезпечення позову задоволено, вжито заходи з забезпечення позову, заборонено Державному реєстратору Виконавчого комітету Керченської міської ради проводити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів та реєстрацію відомостей про ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490, адреса: АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 2).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.12.2009 року скасовані заходи з забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду АР Крим від 196.11.2009 року.

03.12.2009 року до суду надійшли додаткові обґрунтування позивача заявлених позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідачі не надали суду відзивів на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до Установчого договору про створення і діяльність ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», зареєстрованого в новій редакції рішенням Кер ченської міськради від 24.12.2001 року позивач є учасником ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» з часткою в статутному фонді 8%.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» позивач була обрана головою товариства на новий строк.

22 жовтня 2009 року позивачем було отримано поштою виписку з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 15 вересня 2009 року, де позивача було виключено зі складу учасників товариства за «систематичне невиконання обов'язків учасника ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», протидію своїми дія ми досягненню статутних цілей», яку підписала Триполітова Г.В. Крім того, на цих зборах був затверджений статут товариства у новій редакції.

Після цього, нова редакція статуту товариства була зареєстрована Державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської місь кої ради 29.10.2009 року запис в Державному реєстрі №11.

Так, рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» 15.09.2009 року є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та пунктів 6.2.8. та 6.2.11. Статуту товариства, загальні збори товариства склика ються головою товариства та повідомлення про проведення зборів повинно бути надіслано всім учасникам не менше чім за 30 днів.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про господарські товарист ва» та пункту 6.2.9. Статуту товариства загальні збори учасників вважаються пов новажними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Позивач зауважує, що останній як голова товариства, а та кож будь які інші учасники товариства з встановленим законодавством необхід ною кількістю голосів, про проведення загальних зборів з відповідною повісткою зборів, ані 15.09.2009 року, ані в інші дні - повідомлень не надсилали і збори не прово дили.

Відповідно до статутних документів товариства, позивачем 14.08.2009 року на адре су учасників було направлено повідомлення про проведення загальних зборів то вариства 15.09.2009 року з порядком денним – «Про затвердження статуту товариства в нової редакції».

У зв'язку з тим, що в повідомленнях від 14.08.2009 року не був вказа ний час проведення загальних зборів, 20.08.2009 року учасникам товариства були на діслані повідомлення про проведення загальних зборів товариства 21.09.2009 року з порядком денним - «Про затвердження статуту товариства в нової редакції».

Позивач вказує, що учасникам товариства Рубан Н.І., Тріполітовой Г.В., Товкач Т.О., достемен но було відомо, що саме на 21.09.2009 року призначені збори товариства з порядком денним про затвердження нової редакції статуту товариства.

Даний факт підтверджується особистими листами Рубан Н.І., Тріполітовой Г.В., Товкач Т.О., де вони зверта ються щодо включення до порядку денного зборів саме 21.09.2009 року додаткових питань.

Відповідно до повідомлень, загальні збори товариства 15 вересня 2009 року не проводились.

Крім того, що збори 15.09.2009 року в приміщені ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» не проводились, та позивач вважає, що Рубан Н.І., Тріполітова Г.В. та Товкач Т.О. не мали повноважень на проведення зборів.

Крім порушення процедури про ведення зборів, Рубан Ні., Тріполітова Г.В. та Товкач Т.О. не мали необхідної кі лькості голосів для проведення загальних зборів товариства.

Так, відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 28.02.2008р. по справі № 2-5/2-2008 Рубан Н.І. мала ча стку в статутному фонді товариства в розмірі 12,73 %, Товкач Т.О. мала частку в статутному фонді товариства в розмірі 10,31 % та Триполітова Г.В. мала частку в статутному фонді товариства в розмірі 12,73 %. Загалом 35,77%.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про господарські товариства» збори товариства вва жаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють не менше 60% голосів.

Відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 року по справі № 2-6/8386.1 -2008р. Рубан Н.І. мала частку в статутному фонді товариства в розмірі 13,85%, Товкач Т.О. мала частку в статутному фонді товариства в розмі рі 11,07% та Триполітова Г.В. мала частку в статутному фонді товариства в роз мірі 13,85%. Загалом - 38,77%.

Таким чином, Рубан Н.І., Товкач Т.О. та Триполітова Г.В. не мали повно важень проводити загальні збори товариства та приймати будь які рішення на та ких зборах.

Відповідно до виписки з протоколу загальних зборів від 15.09.2009 року вказано місце проведення - м. Керч, вул. Кірова, 2 приміщення «Універмага «Чайка», 3 поверх.

Але, позивач, вказує, що під час роботи у вказаному приміщенні, 15.09.2009 року ніяких зборів не проводилось.

Таким чином, порушено порядок скликання та порядок проведення загаль них зборів.

Згідно до виписки з протоколу загальних зборів від 15.09.2009 року неможливо встановити хто з учасників товариства приймав участь у проведенні зборів, був попередньо зареєстрований перед початком проведення зборів, яким чином голосував, тощо.

Триполітова Г.В., яка підписала витяг з протоколу загальних зборів від 15.09.2009 року, була виключена зі складу учасників товариства рішенням загальних зборів № 15 від 04.04.2005 року.

Вказане рішення загальних зборів не оскаржено та на момент вирішення даного спору є чинним.

Так, згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Так, позивач вважає, що якщо по відношенню до позивача, Чіковой З.Ф., Вишневській Л.Г., Скобелевой Л.О., Попко В.М., Осиповой О.М., Кузнецовой Р.В. та Москаленко В.О. було подано на державну реєстрацію рішення про ви ключення, то відносно Балдіной М.С., Вальковой Т.В., Каратаєвой Н.С., Хроніной Т.О. було прийнято рішення про розподіл часток без виключення, у зв’язку з чим державний реєстратор не мав необхідного переліку документів для державної ре єстрації відповідних змін.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 20 засновницького договору встановлено, що частки у статутному фонді серед учасників розподіляються пропорційно їх внескам до статутного фонду та складають: Балдина Марія Степановна – 3%, Валькова Третя Володимирівна – 3%, Вишневська Лідія Георгіївна – 4%, Каратаєва Наталя Сергіївна – 3%, Кузнєцова Раїса Василівна – 8%, Куренная Валентина Миколаївна – 8%, Москаленко Валентина Олександрівна – 8%, Наказная Любов Анатоліївна – 8%, Товкач Тетяна Олександрівна – 8%, Осипова Олександра Миколаївна - 5%, Попко Валентина Михайлівна – 8%, Рубан Олена Олександрівна – 3%, Рубан Ніна Іванівна – 10%, Скобелєва Надія Олексіївна – 2%, Тріполітова Голина Василівна – 10%, Хроніна Тетяна Олександрівна – 3%, Чикова Зоя Федорівна – 3%, Шевченко Ніна Олексіївна – 3%.

Згідно п. 30 засновницького договору учасники товариства володіють кількістю голосів пропорційної їх часткам у статутному фонді. Один голос відповідає 1% статутного фонду.

Відповідно до п. 6.2.1. статуту (редакція, затверджена протоколом зборів № 1 від 10.11.1998 року, та зареєстрована розпорядженням Керченської міської ради № 192-р від 26.02.1999 року), а.с. 15-22, вислим органом товариства є збір учасників.

Відповідно до п. 6.2.4 статуту, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру часток у статутному фонді.

Відповідно до п. «б», «м», «н» п. 6.2.6. статуту до компетенції учасників зборів відносяться, зокрема, внесення змін до статуту товариства; виключення учасників зі складу товариства; прийняття рішень про придбання частки учасників товариства.

Пунктом 6.2.7. статуту встановлено, що з питань, вказаним у пунктах «а», «б», «м» необхідно одноголосне рішення зборів учасників. За рештою питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Крім того, пунктом 6.2.9. статуту встановлено, що збір учасників вважається правомочним, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, а з питань, які вимагають одноголосності – всі учасники.

Відповідно до п. 6.2.11. позачергові збори учасників скликається головою Товариства у випадку неплатоспроможності Товариства, а також в любому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому.

Повідомлення про збори повинно бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання збору учасників. Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання зборів учасників Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документам, внесеними на порядок денний. З питань, не включеним до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, які присутні на зборі.

Так, статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Статтею 60 Закону встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно до приписів ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Але, суд підкреслює, що наданий суду оспорюваний протокол та, відповідно, прийняте рішення, порушує приписи ст. 58, 59, 60, 64 Закону України «Про господарський товариства», на, насамперед, відповідні положення Статуту, враховуючи те, що при проведення зборів від 15.09.2009 року, які були оформлені спірним протоколом, було порушений порядок скликання зборів учасників товариства, реєстрація учасників зборів належним законодавству чином, визначення кворуму зборів, та перевищення повноважень при прийнятті відповідних рішень, тощо.

По-перше, суд зауважує, що в протоколі № 36 від 15.09.2009 року визначено, що для участі в зборах зареєстровані учасники та представники учасника, які мають право на участь в загальних зборах. Крім того. визначено, що вимоги ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства відносно кворуму – 60% голосів дотримані.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» встановлено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Але, суд підкреслює, що доказів відповідної належної реєстрації учасників зборів під час розгляду даної справи суду надано не було, що спростовує факт наявності кворуму учасників товариства на зборах учасників від 15.09.2009 року.

Крім того, згідно до п. 2.11. Рекомендацій під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Пленумом Верховного суду України у постанові № 13 від 214.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначена наступна позиція.

Так, п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 214.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно змісту п. 25 постанови, згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Крім того, п. 29 встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Так, згідно оспорюваного протоколу № 36 від 15.09.2009 року підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства стало систематичне невиконання обовязків учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», перешкоджання своїми діями досягненню товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» статутної мети.

Відповідно до ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи суду не було надано доказів, які б свідчили про систематичне невиконання обовязків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню товариством статутної мети з боку саме позивача, що б обумовило обґрунтованість прийняття відповідного рішення загальними зборами.

Крім того, заслуговує уваги той факт, що за відсутності відповідного нормам чинного законодавства України та Статут товариства кворуму, порядком денним оспорюваного протоколу було визначено за пунктом 2 питання «виключення зі складу учасників товариства Чикової Зої Федорівни, Наказної Любові Анатоліївни, Вишневської Лідії Георгіївни, Скобелевой Надії Олександрівни, Попко Валентини Михайлівни, Осиповой Олесандри Миколаївни, Москаленко Валентини Олександрівни, Кузнецовой Раїси Василівни» та за пунктом 4 «розподіл між учасниками ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» часток у статутному капіталі товариства Балдіної Марії Степанівни, Хороніної Тетяни Олександрівни, Каратаєвой Наталії Сергіївни, Валькової Тетяни Володимирівни, які вийшли зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» 17 липня 2007 року».

Але, суд звертає увагу на те, що відповідно до оспорюваного протоколу було припинено участь у ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Чикової Зої Федорівни, Наказної Любові Анатоліївни, Вишневської Лідії Георгіївни, Скобелевой Надії Олександрівни, Попко Валентини Михайлівни, Осиповой Олесандри Миколаївни, Москаленко Валентини Олександрівни, Кузнецовой Раїси Василівни, та, за відсутністю розподілу у встановленому законом порядку часток учасників товариства, з подальшим обов’язком встановленням належного кворуму учасників товариства для вирішення відповідного питання, було прийнято рішення про розподіл між учасниками ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» часток у статутному капіталі товариства Балдіної Марії Степанівни, Хороніної Тетяни Олександрівни, Каратаєвой Наталії Сергіївни, Валькової Тетяни Володимирівни, які вийшли зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» 17 липня 2007 року.

Таким чином, суд вважає, що як прийняті рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» так й протокол № 36 від 15.09.2009 року прийняті з перевищенням наданих зборам повноважень, за відсутністю належного кворуму учасників зборів, за умови зміни всупереч Статуту товариства, порядку денного та відсутності належного повідомлення учасників товариства про призначені збори та відповідний порядок денний.

Так, позивач вважає, що якщо по відношенню до позивача, Чіковой З.Ф., Вишневській Л.Г., Скобелевой Л.О., Попко В.М., Осиповой О.М., Кузнецовой Р.В. та Москаленко В.О. було подано на державну реєстрацію рішення про ви ключення, то відносно Балдіной М.С., Вальковой Т.В., Каратаєвой Н.С., Хроніной Т.О. було прийнято рішення про розподіл часток без виключення, у зв’язку з чим державний реєстратор не мав необхідного переліку документів для державної ре єстрації відповідних змін.

Згідно до згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що реєстраційні дії, вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради на підставі оспорюваного протоколу № 36 від 15.09.2009 року є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Згідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи істотні порушення, вчинені при проведенні загальних зборів 15.09.2009 року, суд вважає що вимоги про визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів від 15.09.2009 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, здійснених на підставі прийнятого оспорюваного протоколу загальних зборів, є обґрунтованими.

Щодо вимоги про визнання повністю недійсними змін до статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», що зареєстровані 29.10.2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради, суд вимогу такою, що не може бути задоволена з огляду на те, що зміни до статуту ТОВ «Чайка» затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №36 від 15.09.2009 р., який як зазначено вище підлягає визнанню недійсним, у зв’язку з чим зазначені зміни втрачають юридичну силу.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними рішення загальних зборів Товарист ва з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490, адреса: м.Керч, вул.Кірова,буд.2) про: виконання рішення Господарського суду АР Крим від 28.02.08р. по справі № 2-5\2-2008, від 09.09.2008р. по справі № 2-6\8386.1-2008, про приведення до відповідності з нормами чинного законодавства України статутних документів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» з врахуванням прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Рубан Н.І., Рубан О.О., Товкач Т.О., Тріполітової Г.В.; виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Чікової Зої Федорівни, Наказної Любові Анатолівни, Вишневської Лідії Георгіїв ни, Скобелевої Надії Олексіївні, Попко Валентини Михайлівні, Осіпової Олексан дри Миколаївні, Москаленко Валентини Олександрівні, Кузнецової Раїси Василі вні; припинення участі в ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Балдіної Ма рії Степанівні, Хроніної Тетяни Олександрівні, Каратаєвої Наталі Сергіївні, Валь кової Тетяни Володимирівні; розподіл між учасниками ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» часток в статутному капіталі товариства Балдіної Марії Степанівні, Хроніної Тетяни Оле ксандрівні, Каратаєвої Наталі Сергіївні, Валькової Тетяни Володимирівні; створення (призначення і затвердження) виконавчого органу ТОВ «Уні версальний магазин «Чайка»; відкликання голови ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» Наказної Лю бові Анатолівни; вибрання голови ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»; відкликання складу ревізійної комісії ТОВ «Універмаг «Чайка»; вибрання ревізійної комісії ТОВ «Універмаг «Чайка»; покриття збитків товариства, які виникли в зв'язку з необгрунтованими виплатами частки прибутку ТОВ «Універмаг «Чайка» (дивідендів); затвердження нової редакції статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чай ка» ухвалені 15 вересня 2009 року та оформлені протоколом №36.

3.          Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товарис тва з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», затверджених рішенням загальних зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», оформленим протоколом №36 від 15.09.2009 р. (ЄДРПОУ 30317490, адреса: м.Керч, вул.Кірова, буд.2) яку проведено 29.10.2009 року Державним реєст ратором Виконавчого комітету Керченської міської ради.

4.          В задоволенні вимоги про визнання повністю недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», що зареєстровані 29.10.2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради – відмовити.

5.          Стягнути з ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (м. Керч, вул. Кірова, 2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30317490) на користь Наказной Любові Анатоліївни (м. Керч, вул. Будьонного, 15, кв. 221, банківські реквізити невідомі, ІІН 1922901761) 85,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (м. Керч, вул. Кірова, 2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30317490) на користь Наказной Любові Анатоліївни (м. Керч, вул. Будьонного, 15, кв. 221, банківські реквізити невідомі, ІІН 1922901761) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.