
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/17 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
23 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ТОВ «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна (а.с.15).
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Проте, ухвала судді про відкриття провадження у справі, у вищезазначеному переліку не зазначена.
У відповідності до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підшивається до відповідної цивільної справи і зберігається в ній. В даному випадку, до апеляційного суду мала бути надіслана відповідна цивільна справа, а не копії її матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
З огляду на зазначене, до апеляційного суду повинна бути надіслана відповідна цивільна справа з апеляційною скаргою.
Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути виділені матеріали цивільної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Петешенкова
Судове рішення № 69712952, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 23.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/7375/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: