Ухвала суду № 69707042, 20.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17941/17

н/п 2-з/766/350/17

УХВАЛА

20.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 53 по вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 11 в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до п. 4.5 ст. 4 іпотечного договору № 02-23-Ф071026 П-1972, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок покладених забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». 14.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено листом заяву з вимогою сплатити борг за кредитним договором та повідомлено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ПАТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Вказаний строк спливає 27.10.2017 року, відповідач має намір відчужити предмет іпотеки, а саме квартиру № 53 по вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 11 в м. Херсоні в позасудовому порядку без згоди іпотекодавців, та до вирішення судового спору, що може утруднити виконання судового рішення по справі.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф071026П від 20.12.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір № 02-23-Ф071026П-1972 (з майновим поручителем) від 20.12.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати запис реєстраційний номер 6273595, зареєстрований 03.07.2009 року в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: № 53 по вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 11 в м. Херсоні, іпотекою; скасувати запис реєстраційний номер 6273344, зареєстрований 20.12.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири № 53 по вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 11 в м. Херсоні; визнати недійсним договір поруки № 02-23-Ф071026П-1973 від 20.12.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована по вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 11, кв. 53 в м. Херсоні та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська