Постанова № 6970668, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2009 р.                                                                      №2-а- 38644/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників:

позивача - Смородинського В.С.

відповідача - Лутая О.Г., Корнієнка Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл"

до Харківської митниці

провизнання податкових повідомлень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення Харківської митниці №13 від 14.04.2009 року, №14 від 14.04.2009 року. В обґрунтування позову вказано, що Харківською митницею при визначенні митної вартості товару з урахуванням вартості транспортних послуг не враховано, що кінцевим місцем призначення товару був склад позивача, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Кірова, 3, а місцем ввезення товару на митну територію України в даному випадку є п/п. Ягодин. Вартість перевезення товару у розмірі 6816 грн., яку відповідач у повному обсязі зарахував до митної вартості товару, складається з вартості перевезення товару до місця його ввезення на митну територію України - п/п. Ягодин, та вартості перевезення товару від місця його ввезення на митну територію України до кінцевого місця призначення - м. Харкова. У відповідності до ч.2 ст.267 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Отже, вартість перевезення товару від місця його ввезення на митну територію України до кінцевого місця призначення не підлягає включенню до ціни при визначенні митної вартості товару. Таким чином, позивачем митна вартість товару визначена у відповідності до вимог законодавства, що не викликало зауважень з боку митних органів три роки тому, а обчислена заново при проведенні перевірки 2009 року. На підставі викладеного, ТОВ "НОК Інтернешнл" просило позовні вимоги задовольнити.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказали, що п.п.4.2.2 п.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на контролюючий орган, яким є Харківська митниця у розумінні ст.2 Закону, покладений обов'язок самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Проведеною перевіркою встановлена невідповідність відомостей, що знаходяться в пакетах документів до ВМД, отриманим від ТОВ "НОК Інтернешнл" та даним отриманим від перевізника ТОВ «Гонга»згідно договорів, угод, специфікацій, рахунків, товаротранспортних накладних і банківських рахунках, завірених печаткою підприємства. ТОВ "НОК Інтернешнл" заявляло до митного оформлення за ВМД №800000004/6/451414 від 29.06.2006 року транспортні витрати за межами митної території України у розмірі 3500 гривень. Інформація отримана від ТОВ «Гонга»доводить, що розмір витрат на транспортування товарів по маршруту Еркарт (Німеччина) - Харків (Україна) складає 7356 гривень. Отже, вартість витрат на транспортування товарів ТОВ "НОК Інтернешнл" по маршруту Еркарт (Німеччина) - кордон України складає 6816 гривень та по маршруту кордон України - Харків (Україна) складає 540 гривень. Таким чином, позивачем допущено заниження сум витрат на транспортування до митної території України на 3316 грн., на суму заниження були нараховані мито у сумі 494,81 грн. та податок на додану вартість у сумі 762,16 грн. На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          У період з 26.01.2009 року по 06.03.2009 року Харківською митницею проведено планову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" з питань дотримання законодавства України з окремих питань митної справи під час ввезення на митну територію України товарів за період з 15.01.2006 року по 15.01.2009 року.

          За результатами перевірки складений акт №004/8/800000000/30534148 від 06.03.2009 року, яким встановлені порушення позивачем ст.267 Митного кодексу України в частині повноти визначення митної вартості, а саме заниження сум витрат на транспортування до митної території України, у зв"язку з чим занижена сума мита у розмірі 494,81 грн., податку на додану вартість у розмірі 762,16 грн., митного збору за митне оформлення товарів у розмірі 6,63 грн.

          На підставі зазначеного акту перевірки Харківською митницею винесено податкове повідомлення форми "Р" від 14.04.2009 року №13, яким позивачу визначене зобов"язання із ввізного мита у розмірі 742,22 грн., з яких 494,81 грн. - за основним платежем, 247,41 грн. - за штрафними санкціями; та податкове повідомлення форми "Р" від 14.04.2009 року №14, яким позивачу визначене зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 1143,24 грн., з яких 762,16 грн. - за основним платежем, 381,08 грн. - за штрафними санкціями.

          Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями ТОВ "НОК Інтернешнл" оскаржило їх до Харківської митниці. За результатами розгляду заперечення до акту перевірки та скарга на податкові повідомлення залишені без задоволення, а податкові повідомлення Харківської митниці №13 від 14.04.2009 року, №14 від 14.04.2009 року без змін.

          Відповідно до ст.259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

          Згідно п.5 ч.2 ст. 267 Митного Кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

          У відповідності до ч.2 ст.262 Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

          Судом встановлено, що у період з 15.01.2006 року по 15.01.2009 року ТОВ "НОК Інтернешнл" здійснило імпорт товару - "підшипникової продукції".

          З метою транспортування товару до місця призначення ТОВ "НОК Інтернешнл" укладено з ТОВ "Євро-дилижанс" договір доручення на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів №238-3 від 23.11.2005 року.

          ТОВ ""Євро-Диліжанс" особисто не виконувало зобов"язання, уклавши 15.06.2006 року договір транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів №308-п з ТОВ "Гонта" яке у свою чергу уклало договір з СПДФО Тельнюк О.М.

          Останній, як вбачається з матеріалів справи безпосередньо виконував послуги з перевезення, вартість яких за перевезення з міста м. Еркрат (Німеччина) до п/п. Ягодин склала 16328 грн. без ПДВ. Зазначені витрати на думку митного органу повинні були включені до митної вартості товарів позивачем.

          При визначенні митної вартості товару ТОВ "НОК Інтернешнл" для митного оформлення надано довідку експедитора ТОВ "Євро-Диліжанс" (відповідно до договору доручення №238-3 на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів від 23.11.2005 року) №196 від 23.06.2006 року, якою засвідчена вартість транспортних витрат з доставки підшипників за маршрутом м. Еркрат (Німеччина) - п/п. Ягодин на рівні 3500 грн.

          Згідно з п.8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, достатнім є подання декларантом договору (контракту) про перевезення, транспортних та страхових документів і довідки підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення та розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг.

          Отже, в даному випадку для позивача вартістю послуг з транспортування товару є сума, визначена та сплачена товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", безпосередньо з яким позивачем укладено відповідну угоду.                    

          Враховуючи викладене, судом не приймаються посилання відповідача на заниження вартості транспортних послуг ТОВ "НОК Інтернешнл" з огляду на дані, що надані ТОВ "Гонта", відповідно до яких відповідачем зроблений висновок щодо вартості транспортних послуг за маршрутом м. Еркарт (Німеччина) - м. Харків на рівні 7356 грн., та за маршрутом м. Еркарт - п/п Ягодин на рівні 6816 грн.

          Розрахунки між ТОВ "Гонта" та СПДФО Тентюком ОМ. у виконання угод на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.03.2004 року №45-П та від 15.06.2006 року №308-П судом не приймаються як підстави для визначення дійсної вартості транспортних послуг, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл", оскільки вартість транспортних послуг щодо перевезення товару за маршрутом м. Еркрат (Німеччина) - п/п. Ягодину розмірі 3500 грн. позивачем безпосередньо сплачено на користь експедитора ТОВ "Євро-Диліжанс". Отже, для позивача ці послуги мали саме таку вартість.

          Також, зі змісту наведених вище нормативних актів вбачається, що довідка підприємства-перевізника про транспортні витрати (разом з договором перевезення) визначається як достатній документ для підтвердження розміру транспортних витрат з метою визначення митної вартості товару.

          Отже, суд зазначає, що належним та достатнім документом для визначення вартості транспортних витрат ТОВ "НОК Інтернешнл" є саме довідка експедитора ТОВ "Євро-Диліжанс" №196 від 23.06.2006 року.

          Таким чином, митна вартість товару позивачем була визначена на законних підставах, а тому донарахування ПДВ та ввізного мита у зв"зку з заниженням митної вартості є необґрунтованим.

          Враховуючи викладене, прийняті за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення форми "Р" Харківської митниці №13 та №14 від 14.04.2009 року мають бути визнані недійсними.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" до Харківської митниці про визнання податкових повідомлень недійсними – задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення Харківської митниці №13 та №14 від 14.04.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.