Постанова № 6970616, 23.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 40844/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І. В.,

за участі :

представника позивача - Лавренчук О.В.,

прокурора - Цедік С.Д.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова

до Диканівської виправної колонії Харківської області №12

простягнення заборгованості,-

встановив:

          Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідача, Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 заборгованість по оплаті податку з власників транспортних засобів у розмірі 482,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог указував, що відповідач самостійно задекларував податкове зобов"язання, проте у повному обсязі його не оплатив, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримали доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова підтримав поданий прокурором позов. В судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив.

Оскільки зібрані судом по справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 08564529, а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова.

ДПІ у Червонозаводському міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

          Як слідує з матеріалів справи відповідачем було подано до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, згідно з яким належна до сплати сума податку за 2009р. складає 6.430,00грн., тобто щоквартально має бути оплачено 1.607,5 грн. (а.с.7).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

З даних картки особового рахунку відповідача по податку з власників транспортних засобів, яка ведеться ДПІ, судом з'ясовано, що сума заборгованості Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 по оплаті даного виду податкового зобов'язання склала - 482,15 грн. Суд відзначає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати цієї суми податкового зобов'язання, ні доказів її погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обов’язку по її оплаті.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Вивчення матеріалів справи показало, що позивачем була направлена на адресу відповідача, Диканівської виправної колонії №12 перша податкова вимога № 1/716 від 15.07.2009 р. на суму 1482,15 грн., відповідачем ця вимога отримана. Доказів оскарження означеної вимоги у порядку, передбаченому законодавством України, суду не подано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача в сумі 482,15грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем жодних доказів її оплати до суду не подано.

          Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

          За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

постановив:

          Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова до Диканівської виправної колонії Харківської області №12 про стягнення заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 (61030, вул. Лелюківська, 1, м. Харків, код 08564529, п\р 607103020001\0 в ХОУ НБУ) на користь бюджету України (розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011) заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів у розмірі 482,15 (чотириста вісімдесят дві) грн. 15 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.