Ухвала суду № 69705355, 18.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19443/16-к

Провадження № 1-кс/522/19088/16

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року слідчий суддяПриморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., заявниківОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву про розяснення судового рішення від 19.12.2016 р. по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов'язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.10.2016 р. належним чином виконати вимоги: ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст. 364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», код 31125975 гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто.

19.12.2016 р. ухвалою слідчого суддіскаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобовязано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та ухвалити вмотивовану постанову.

09.10.2017 р. заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду від 19.12.2016 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року заявникам є не зрозумілим.

В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо розяснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя:

18.10.2017