Рішення № 69704619, 18.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/11816/17

Пр.№2/521/4523/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У липні 2017р. «Агентство нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - «Агентство нерухомості» «Атланта» ТОВ) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та «АН «Атланта» ТОВ було укладено договір про надання ексклюзивної послуги власнику №10/1 від 21 квітня 2017 року (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на обєкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте, 23 травня 2017року «АН «Атланта» ТОВ стало відомо, що відповідачем, всупереч умов договору було самостійно продано зазначену квартиру. А саме, що 23 травня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу №3664, тим самим порушивши умови п. 4.2.3. договору. згідно з яким замовник зобовязується не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 39498,16грн., та судові витрати.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 25 жовтня 2016року у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала до суду заяву(а.с.13,63).

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.43,62зв.).

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 16розділом четвертим книги першої, главою сорок восьмою розділу першого та главою сімдесят першою розділом третім книги п'ятоюЦивільного кодексуУкраїни.

Судомвстановлено, що 21 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та «АН «Атланта» ТОВ було укладено Договір про надання ексклюзивної послуги власнику № 10/1 від 21 квітня 2017 року(а.с.10).

Відповідно до п. 2.1 договору, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на обєкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В підтвердження належного здійснення своїх обовязків, «АН «Атланта» ТОВ у відповідності до п. 4.1.9, договору було надано ОСОБА_2 звіт про проведену роботу з продажу обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Судом встановлено, що 23 травня 2017року ОСОБА_2 було самостійно продано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 липня 2017року (а.с.12)

Відповідно до умови п. 4.2.3. договору. замовник зобовязується не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

З зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 23 травня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу №3664, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу ОСОБА_3., чим порушив умови договору (а.с.12).

Відповідно до пункту 5.3. договору, у разі порушення замовником своїх зобовязань за договором, невиконання умов договору, самостійного підписання основного договору з третіми особами в період дії договору або в випадку, якщо протягом 30 днів з моменту розірвання або завершення строку дії договору, замовник укладе основний договір з третіми особами. інформацію про яких було надано виконавцем, замовник зобов'язаний виплатити штрафну санкцію, у розмірі 5 % від вартості обєкта, яка зазначена в п.2.4. договору (у відповідності до ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Тобто, відповідачем було самостійно укладено основний договір в період дії договору про надання ексклюзивної послуги власнику №10/1 від 21 квітня 2017 року, так як строк його дії був встановлений до 21 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2.4. договору ціна майна, узгоджена сторонами, складає грошову суму в гривнях 814350грн., що еквівалентно 30500,00доларам США згідно за офіційним курсом на день укладання договору.

Станом на 28 липня 2016 року Національним банком України було встановлено офіційний курс гривні до 100 доларів США, який складав 2590,0435 грн.

Таким чином, суд приймає розрахунок представника позивача, за яким договірна санкція 5% складає 39498, 16 коп. із розрахунку: 30 500 * 25,900435 = 789 963, 2675 (ціна майна) 789 963, 2675 * 5% = 39498,16 грн.(а.с.2).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач порушуючи умови договору та норми Цивільного права в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе обов'язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачем своїх зобовязань, згідно умов договору, та які передбачені ст.545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення штрафну санкцію, у розмірі 5 % від вартості обєкта, яка зазначена в п.2.4. договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 39498,16 грн.

Відповідачем до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення грошових коштів та судових витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі складає 1600,00грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду, та підлягає до стягнення з відповідача (а.с.2).

На підставі ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 546, 627, 629 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №400316, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 жовтня 1996 року, ІПН НОМЕР_1 на користь «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31851510 р/р 26000010214184 в ПАО «Банк Восток», МФО 307123) 39498 (тридцять девять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №400316, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 жовтня 1996 року, ІПН НОМЕР_1 на користь «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31851510 р/р 26000010214184 в ПАО «Банк Восток», МФО 307123) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда