Ухвала суду № 69704125, 07.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2510/14-ц

Провадження № 2/520/3567/14

УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру № 59, що складається з трьох кімнат, загальною площею 65,5 кв.м. та жилою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 1-Б, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003340 від 12.03.2008 року, яка станом на 10.01.2014 року становить 5 044 537, 92 гривень та складається з заборгованості за кредитом 626 374, 96 гривень, по відсотках 503 000, 13 гривень, пеня 3 915 162, 83 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, шляхом прведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності / належним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. А також стягнути з відповідачів судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа - Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003340, згідно умов якого Відповідачеві надано кредит у сумі 79 640 дол. США у строк з 12.03.2008 року до 12.03.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено Іпотечний договір №800003340-И, відповідно до якого останні передали Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 59, що складається з трьох кімнат, загальною площею 65,5 кв.м. та жилою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 1-Б, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року справу було прийнято до провадження суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2014 року, судом було закінчено зясування обставин а також перевірка їх доказів та після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Проте, під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, у звязку з чим суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

При вирішенні справи по суті суд звертає увагу на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, яким встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яка вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Таким чином для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідно витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо того, чи зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яке інше нерухоме майно, в разі наявності надати суду належним чином завірені копії правовстановчих документів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Крім того суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідна особиста участь представника ПАТ «Альфа Банк», а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Альфа Банк обов'язковою.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо того чи зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яке нерухоме майно, в разі наявності надати суду належним чином завірені копії правовстановчих документів.

Повідомити сторін, що судове засідання було відкладено на 05.08.2014 року о 14 год. 00хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.