Постанова № 6970258, 04.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 1323/09/1470

           м.Миколаїв

10:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників:

позивача: Тертичної І.М. –дов. №1064/10-010 від 29.05.2008,

від відповідача: Гринь Т.І. –дов. №8 від 01.09.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЮжноукраїнська об'єднана ДПІ в Миколаївській області, вул. Комсомольська, 3,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001 доТОВ " Кристина і КО ", вул. Молодіжна, 11, кв. 73,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 простягнення 153312,88 грн. податкової заборгованості за рахунок активів, Згідно збільшених вимог: стягнення 170771,35 грн. податкової заборгованості за рахунок активів. в с т а н о в и в:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина і Ко» податкової заборгованості в сумі 153312,88 грн. за рахунок активів.

Заявою від 03.11.2009р. №3879/10/10-010 позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість за рахунок активів в сумі 170771,35 грн., з яких: 22755,47 грн. податку на прибуток, 10396,66 грн. податку з доходів найманих працівників, 56699,32 грн. збору за забруднення навколишнього середовища, 80919,90 грн. податку на додану вартість. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом збільшити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 03.11.2009р. №3879/10/10-010.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримані та не оскаржені податкові повідомлення-рішення №0000122301 від 23.02.2009, №0000561501 від 23.03.2009, №0000551501 від 23.03.2009, №0000571501 від 23.03.2009, №0000681501 від 25.03.2009, №0001121501/0 від 11.06.2009 про сплату заборгованості по податку на прибуток, рішення про застосування фінансових санкцій №0000102350 від 23.02.2009 за порушення законодавства про патентування, податкові повідомлення-рішення №0000031702 від 23.02.2009 про сплату заборгованості з податку з доходів найманих працівників, податкові повідомлення-рішення №0000151503 від 26.02.2009, №0000621503/0 від 09.06.2009 про сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, податкові повідомлення-рішення №00003815802 від 25.02.2009, №0000471502 від 05.03.2009, №0000481502 від 05.03.2009, №0000521502 від 25.03.2009, №0000821502/0 від 27.04.2009, №0000961502/0 від 26.05.2009, №0001111502/0 від 01.07.2009, №0001561502/0 від 02.09.2009, №0001321502/0 від 10.08.2009 про сплату заборгованості податку на додану вартість, а також самостійно відображена сума збору за забруднення навколишнього природного середовища в розрахунку за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік та за 1-й квартал 2009 року, півріччя 2009 року, сума з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року та за 2008 рік, сума податку на додану вартість за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив, клопотанням від 14.10.2009 №5/2 визнав заборгованість в сумі 112766,48 грн., та зазначив, що відповідачем частково сплачена заборгованість, а саме: 10000,0 грн. по податку на прибуток, 900,0 грн. по збору за забруднення навколишнього середовища, 1700,0 грн. з доходів фізичних осіб, 26450,0 грн. по податку на додану вартість (арк.спр.126-127).

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях на нього.

          У судовому засіданні 04.11.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 05.10.2006 та з 06.10.2006 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (арк.спр.7, 8).

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв’язку з несплатою визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях №00003815802 від 25.02.2009, №0000471502 від 05.03.2009, №0000481502 від 05.03.2009, №0000521502 від 25.03.2009, №0000821502/0 від 27.04.2009, №0000961502/0 від 26.05.2009, №0001111502/0 від 01.07.2009, №0001561502/0 від 02.09.2009, №0001321502/0 від 10.08.2009 податкового зобов’язання в сумі 4261,47 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується підписом директора та головного бухгалтера на корінці повідомлень-рішень (арк.спр.28, 29, 111, 112, 113). Крім того, відповідачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року, в яких він самостійно визначив суму податку до сплати, що в загальній сумі склала 96231,0 грн. Між тим, відповідач частково сплатив заборгованість (арк.спр. 49-50), таким чином, заборгованість по податку на додану вартість склала 80919,90 грн., з яких: 80293,98 грн. податкові зобов’язання, 1020,0 грн. фінансові санкції та 605,92 грн. пені, що підтверджується актом звірки (арк.спр. 70, 133-134).

Заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища виникла у зв’язку з несплатою визначеного у податкових повідомлень №0000151503 від 26.02.2009, №0000621503/0 від 09.06.2009 податкового зобов’язання в сумі 340 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці повідомлення-рішення (арк.спр.25, 95). Крім того, відповідачем були подані податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік та за 1-й квартал 2009 року, півріччя 2009 року, в яких він самостійно визначив суму податку до сплати 56144,58 грн., який добровільно сплачений не був (арк.спр.27, 94, 97, 99). Відповідач заборгованість сплатив частково (арк.спр.49-50), таким чином, заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища склала 56699,32 грн., з яких: 56144,58 грн. податкового зобов’язання, 510,0 грн. штрафних санкцій, 44,74 грн. пені, що підтверджується актом звірки (арк.спр.73, 133-134).

Заборгованість зі сплати податку на прибуток виникла у зв’язку з несплатою визначеного у податкових повідомлень-рішень №0000122301 від 23.02.2009, №0000561501 від 23.03.2009, №0000551501 від 23.03.2009, №0000571501 від 23.03.2009, №0000681501 від 25.03.2009, №0001121501/0 від 11.06.2009 податкового зобов’язання в сумі 13678,78 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці повідомлення-рішення (арк.спр.20-23, 93).

Оскільки, відповідач є платником податку на прибуток підприємства, то у відповідності з п.п.16.1, 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»він має самостійно визначати суми податку, що підлягають сплаті, сплачувати податок за звітний період до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Так, відповідачем до ДПІ були подані декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року та за 2008 рік, в яких він самостійно визначив суму податку до сплати –2292,0 грн. (арк.спр.91-92). Відповідач заборгованість сплатив частково (арк.спр.49-50), тому узгоджена сума податкового боргу склала 22755,47 грн., з яких: 8345,37 грн. податкового зобов’язання, 13678,78 грн. штрафних санкцій, 731,32 грн. пені, що підтверджується актом звірки (арк.спр. 69, 133-134).

Перевіркою, проведеною позивачем за період з 06.10.2006 по 30.09.2008 встановлено порушення відповідачем п.п.8.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»шляхом недоутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті заниження загального місячного оподатковуваного доходу при оподаткуванні доходів, виплачених за умовами договорів цивільно-правового характеру, що зазначено в акті про результати планової виїзної перевірки від 09.02.2009 №14/23-00/34129129 (арк.спр. 120-122). В зв’язку з виявленим порушенням, позивачем податковим повідомленням-рішенням №0000031702 від 23.02.2009 нараховано 4030,43 грн. та штрафну санкцію в сумі 8060,86 грн. Зідно ст.16 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органом нараховано пеню по вказаному податку в сумі 5,37 грн. 01.04.2009 відповідачем платіжним дорученням №2 перераховано 1700,0 грн. в рахунок погашення заборгованості, таким чином заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб склала 10396,66 грн., що підтверджується актом звірки (арк.спр.49, 72, 133-134).

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані та не оскаржені ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 22.01.2009 виставлена перша податкова вимога №1/9 та 23.02.2009 виставлена друга податкова вимога №2/15, які отримані відповідачем 22.01.09 та 23.02.09, про що свідчать підписи головного бухгалтера на корінцях вимог (арк.спр.13).

Таким чином, станом на 03.11.2009 року відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 170771,35 грн., з яких: 22755,47 грн. податку на прибуток, 10396,66 грн. податку з доходів найманих працівників, 56699,32 грн. збору за забруднення навколишнього середовища, 80919,90 грн. податку на додану вартість, що підтверджується актом звірки (арк.спр.133-134).

          Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав. Оскільки відповідач підписав акт звірки станом на 03.11.09, заборгованість в сумі 170771,35 грн. є узгодженою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

15.10.2009 від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення по справі на 12 місяців, оскільки на даний час заборгованість погасити не в змозі у зв’язку з важким фінансовим станом.

Суд відхилив клопотання відповідача про розгляд його заяви в цьому судовому засіданні та роз’яснив, що у відповідності з ст.263 КАС України, заява відповідача про розстрочку виконання постанови може бути розглянута в окремому судовому засіданні після набрання постановою суду законної сили.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина і Ко», вул.Молодіжна, 11, кв.73АБ, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 (р/р 260433094462222 в відділенні ЮУ МФ «ПІБ», МФО 326427, код ЄДРПОУ 34129129) на користь Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, вул.Комсомольська, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55500 (р/р 35211002003235 в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34597091) податковий борг в сумі 170771,35 грн. за рахунок активів.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України

та підписана суддею 07.12.2009 року