Постанова № 6970249, 03.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5705/09/1470

           м.Миколаїв

9:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Гусаревич В.М. –дов. №2234/9/10-00 від 04.11.2009,

відповідача: ліквідатор Фоменко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 доТОВ "Теко-Миколаїв", пр. Леніна, 4, кв. 32,Миколаїв,54021 ліквідаторФоменко В.М. (пр.Жовтневий, 1 каб.37, м.Миколаїв, 54008)

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки за попередні трироки, в с т а н о в и в: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко-Миколаїв»за попередні три роки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що стосовно відповідача прийнято судове рішення про визнано його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

           Ліквідатор в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Ухвала суду від 20.10.2009 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.22-23).

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.5). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

          Під час прийняття рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача з 09.04.2006 за реєстраційним номером 441 і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ (далі –Закон №1251-ХІІ) зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі –Закон №509-ХІІ) передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Пунктом 6 частини 6 статті 111 Закону №509-ХІІ встановлено, що позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Крім того, п.8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 №80 передбачено прийняття рішення органом державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, у зв’язку з проведенням його реорганізації чи ліквідації, у тому числі, в разі одержання судового рішення або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податку.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи ТОВ «Теко-Миколаїв»від 13.10.2009 в якому зазначено, що підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, та постанова господарського суду Миколаївської області від 30.04.2009 по справі №14/422/08, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Теко-Миколаїв» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (арк.спр. 20).

          Отже, відповідно до п.6 ч.6 ст.111 Закону №509-ХІІ та п.8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) з моменту відкриття ліквідаційної процедури відповідача у позивача виникло право на проведення позапланової перевірки відповідача.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом в ухвалі від 20.10.2009 не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Надати ДПІ у Заводськомурайоні м.Миколаєва дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко-Миколаїв» (пр.Леніна, 4, кв.32, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРОУ 33367607) за попередні три роки.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 07.12.2009