Ухвала суду № 69700410, 23.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6217/17

Справа № 754/12759/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

20.10.2017 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

- заборонити ОСОБА_4 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборонити ОСОБА_4 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вимоги даної заяви мотивує тим, що 26.02.2007 року ПН КМНО Бойко Л.Л. було посвідчено договір іпотеки між нею ОСОБА_1 та ВАТ «Український Професійний Банк», предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 було отримано поштою повідомлення від відповідача ОСОБА_4 про відступлення права вимоги від 07.09.2017 року разом із копіями договорів про відступлення прав вимоги №23 та 23/1 від 06.09.2017 року. Одночасно поштою позивачем отримано письмову вимогу від відповідача ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, в якій зазначено про те, що вона має протягом 30 днів перерахувати на вказаний в вимозі рахунок суму в розмірі 87 655 доларів США 71 цент, вразі не виконання позивачем вимоги відповідача, ним буде звернуто стягнення на належний їй предмет іпотеки - спірну квартиру, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Позивач вважає, що існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_4 може переоформити на себе чи продати третім особам належну їй на праві власності спірну квартиру, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2007 року, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та об'єктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені вище обставини звернення позивача до суду та наведені нею доводи, вбачається наступне.

Судом, при дослідженні матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доданих до неї додатків, було встановлено, що не вжиття заходів забезпечення позову, дійсно, може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

З викладених обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви щодо застосування заходів забезпечення позову та можливість її задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2) та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2) та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Визначити виконавцем ухвали суду - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в м. Києві.

Пред'явлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити для відома ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя