Ухвала суду № 69697340, 18.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7163/16-ц

Провадження № 2-п/524/44/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 травня 2017 року по справі №524/7163/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом №524/7163/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості; стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у солідарному порядку заборгованість за договором про надання траншу за № 20.1471/FW2001.29 від 30 січня 2008 року на загальну суму 27597,42 дол. США, що еквівалентно 734938,92 грн., з них: - капітал - 23347,03 дол. США, що еквівалентно 621748,01 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам4250,39 дол. США, що еквівалентно 113190,91 грн. та з кожного на користь ПАТ «ПроКредит Банк» кошти у повернення сплаченого судового збору по 4743,52 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що повістку на судове засідання вона та її діти, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не отримували, тому були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні 18 травня 2017 року. Вважає, що у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки були відсутні належні докази повторної неявки відповідача.

Крім того, при постановлені рішення судом не було вказано станом на яку дату виникла заборгованість та дату станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют до гривні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявилось, надіслало заяву про проведення судового засідання без участі його представника, у задоволенні заяви просило відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Відповідно до ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи № 524/7163/16-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно вимог ст.74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем їх проживання, а також за адресою для направлення судових повісток, вказаною відповідачем в своїх документах, адресованих суду, зокрема в запереченнях проти позову та клопотаннях. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 була повідомлена про дату засідання, яке мало відбутись 18.05.2017 о 09:00, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи(а.с.229)

На обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Крім того, суд вважає, що відповідачі мали можливість повідомити суд про причини своєї неявки та надіслати у разі необхідності клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 травня 2017 року по справі №524/7163/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць