Ухвала суду № 696938, 31.05.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 242\07                          Головуючий 1 інстанції:Мінаєва О.М.

Категорія :  про скасування                Доповідач:Подобайло З.Г.

Рішень податкового органу

Ухвала

Іменем України

31 травня 2007 рокум. Харків

            Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді   - Сіренко О.І.

           Суддів                        - Подобайло З.Г.

        - МельніковоїЛ.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача –Павленко Дмитро Миколайович (дов. від 29.12.06р. № 87/98)

представникивідповідачів  -Полякова Еріка Євгенівна (дов. від 02.02.07р. № 1420/10/10-026)

                                                 -  Межова Ксенія Павлівна (дов. від 07.07.06р., № 5693/10/10-026)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від05.04.2007 року  по справі№АС-41/45-07.

за позовомДержавного підприємства «Харківський електромеханічний завод» м. Харкова

до                   Спеціалізованої державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків  у м. Харкові

про                скасування  рішення

встановив :

Позивач, ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом, після часткового відкликання позовних вимог, яке було прийнято господарським судом Харківської області, просить скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків №0001030811/2 від 17.11.2006 р. та  №0001030811/3 від 25.01.2007 р. як незаконні.

Постановою господарського суду Харківської області від05.04.2007 року  по справі№АС-41/45-07 за позовом ДП «Харківський електромеханічний завод» м. Харкова до СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про скасування рішення, позовні вимоги задоволено частково, а саме : скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків №0001030811/2 від 17.11.2006 р., №0001030811/3 від 25.01.2007 р., в частині скасування податкових повідомлень - рішень №0001030811/0 від 03.08.2006 р., №0001030811/1 від 01.09.2006 р. позовні вимоги залишено без розгляду, присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків 3,40 грн. судового збору.

Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права - ст.ст.14, 17 Закону України "Про плату на землю" , процесуального права, а саме: ст.86 КАС України та просить скасувати оскаржувану постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої доводи скаржник обґрунтовує з посиланням на п.1.3 ст.1, п.5.1 ст.5 , пп.17.1.7 п.17.1 ст.17  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами   та державними цільовими фондами",  ст.14, ст..17 ЗУ "Про плату на землю"  та зазначає про не прийняття  судом першої інстанції до уваги того, що ДП "ХЕМЗ" в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 сплачувало узгоджені податкові зобов’язання з податку за землю з недотриманням строків сплати, встановлених законодавством України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача не погоджується з аргументацією , наведеною відповідачем в апеляційній скарзі, посилаючись на обставини, викладенні в запереченнях, наданих суду та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Працівниками що СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум зобов'язань з податку на землю за період з 02.04.2001 р. по 07.07.2006 р., частини прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету за період з 19.08.2005 р. по 21.11.2005 р., з податку з доходів найманих працівників за період з 21.11.2005 р. по 20.04.2005 р., про що складений акт № 1236/40-018/05405575 від 20.07.2006р.

При перевірці встановлено , в тому числі,  що ДП "ХЕМЗ" в порушення пп.5.2.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплачувало узгоджені податкові зобов'язання з податку за землю з недотриманням граничних строків сплати, встановлених  пп..4.1.4 п.4.1, пп..4.2.2 п.4.2 ст.4 по  розрахункам земельного податку на 2001 рік, 2002 рік   (частково)законодавством України.

За результатами перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення від  03.08.2006р. № 0001030811/0, яким позивачу були нараховані штрафні санкції в сумі 895975, 19 грн. відповідно до пп. 17.1.7. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами   та державними цільовими фондами".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом    адміністративного    оскарження    вказаного податкового повідомлення-рішення і направив до відповідача скаргу № 87/186 від 11.08.2006 р. Рішенням від 01.09.2006 р. № 7833/10/40-025 податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, прийнято нове податкове повідомлення-рішення 0001030811/1 від 01.09.2006 р. з тими ж сумами нарахувань, що і попереднє.

Надалі позивач звернувся до ДПА у Харківські області зі скаргою №87/205 від 08.09.2006 р. на податкове повідомлення-рішення №0001030811/0 від 03.08.2006 р. та на рішення відповідача про розгляд первинної скарги. Рішенням ДПА у Харківській області 30.10.06р., прийнятим за результатами розгляду повторної скарги , скаргу позивача частково задоволено, податкове повідомлення –рішення від 03.08.2006р. № 0001030811/0 скасовано в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 639000, 0 грн., в іншій частині залишила його без змін. Направлено податкове повідомлення-рішення №0000672310/2 від 31.10.2006 р. яким позивачу були нараховані штрафні санкції в сумі 256075, 40 грн.

20.11.2006 р. позивачем була подана повторна скарга про скасування податкового повідомлення-рішення 0001030811/1 від 01.09.2006 р. та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг. ДПА України рішенням № 417/6/25-0215 від 17.01.07р. по результатам розгляду повторної скарги позивача, залишила без змін податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 3 серпня 2006 року №0001030811/0 (від 1 вересня 2006 року №0001030811/1) з урахуванням рішення державної податкової адміністрації у Харківській області від 30 жовтня 2006 року №3957/10/25- 010, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення. Відповідачем  прийнято та направлено підприємству  податкове повідомлення-рішення №0001030811/3 від 25.01.2007 р. яким позивачу були нараховані штрафні санкції в сумі 25675, 40 грн.

Відповідно до пп. 6.4.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. На підставі наведеної норми податкові повідомлення рішення №0001030811/0 від 03.08.06р. та №0001030811/1 від 01.09.06р. вважаються відкликаними.          Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції у судовому засіданні 05.04.07 р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви в частині скасування податкових повідомлень рішень №0001030811/0 від 03.08.06р., №0001030811/1 від 01.09.06р., яке було задоволено судом. Суд першої інстанції правомірно і у відповідності  до ч. 1 ст. 155 КАС України залишив без розгляду позовну заяву в частині скасування податкових повідомлень рішень №0001030811/0 від 03.08.06р. та №0001030811/1 від 01.09.06р.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.

Відповідно до ст.14 Закон України "Про плату на землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності самостійно обчислюють суму земельного податку по орендної плати, щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу ДПС за місцезнаходженням земельної податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Платник податків має подавати щомісячно нову звітну податкову декларацію, що не звільняє його від обов'язку подання податкової декларації до 1 лютого поточного року.

Статтею 17 ЗУ "Про плату на землю" передбачено, що податкове зобов'язання  по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та  землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно пп. 17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку   зобов'язаний сплатити штраф. Судом першої інстанції правомірно зазначено, що виходячи з приписів Закону України № 2181, штраф застосовується до платників податків, які не сплачують узгоджені суми податкових зобов'язань протягом граничних строків, визначених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Оскільки сплата податку на землю визначена спеціальним законом з питань оподаткування даним податком, а саме ст.17 Закону України „Про плату за землю", тому на платників земельного податку не розповсюджуються приписи пп. 17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, при розгляді даної справи судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0001030811/2 від 17.11.2006 р., №0001030811/3 від 25.01.2007 р. були прийняті не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є помилковими.

        Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1 ст.205, ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

                                                   ухвалила :

          Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від05.04.2007 року  по справі№АС-41/45-07 залишити без задоволення.

          Постанову Господарського суду Харківської області від05.04.2007 року  по справі№АС-41/45-07 залишити без змін.

           Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                         Сіренко О.І.   

                        Судді                                                               Подобайло З.Г. 

                                                                                                 Мельникова Л.В.

 Постанова в повному обсязі виготовлена 05 червня 2007р.