Ухвала суду № 69692197, 12.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2017

Справа № 334/10766/13-ц

Провадження № 2-п/334/59/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10766/13-ц від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10766/13-ц від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заочного рішення представник відповідача не отримав. З повним текстом рішення ознайомився 29 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

Матеріали справи не містять належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Окрім того, в кредитному договорі не зазначено, які саме послуги з комісії налаються клієнту банку.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10766/13-ц від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі не зявилися, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачав судовому засіданні заперечив щодо можливості скасування заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10766/13-ц від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 5911562,22 грн., держмито (судовий збір) 3654 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку за місцем реєстрації та місцем проживання Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить повідомлення (т.2 а.с.117), з якого вбачається, що відповідачами отримано судову повістку на 1.04.2014 року.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10766/13-ц від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк