Ухвала суду № 69678431, 20.10.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1497/17

Провадження № 2-в/326/4/2017

УХВАЛА

про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху

20 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, яка знаходилася в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області. Свої вимоги мотивувало тим, що 29.01.2013 року за вих. № DON-61/181 до Тельманівського районного суду Донецької області ПАТ «ПУМБ» подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року, додатковою угодою № 2 від 27.01.2009 року до кредитного договору № 305/08 А від 01.10.2008 року до ОСОБА_2 в сумі 47 691,26 доларів США та еквівалент 3 298,80 доларів США станом на 15.01.2013 року (включно).

05.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено слухання справи на 12.03.2013 року. Присвоєно номер справи 246/156/13-ц

27.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 246/156/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

26.04.2013 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення № 246/156/13-ц від 27.03.2013 року.

31.07.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 246/156/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

Позивачем була отримана копія рішення та виконавчі листи по справі № 246/156/13-ц. Після ознайомлення з текстом рішення та виконавчим листом позивачем були виявлені помилки в рішенні та виконавчому листі, які полягають у визначені суми стягнення. У звязку з чим, позивач надіслав до Тельманівського районного суду Донецької області заяву про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчих листах по справі № 246/156/13-ц.

13.03.2014 року Тельманівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою суд відмовив ПАТ «ПУМБ» у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Тельманівського районного суду Донецької області та виконавчих листах від 31 липня 2013 року у справі № 246/156/13-ц.

21.03.2014 року позивачем отримано ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 246/156/13-ц, яка не набрала законної сили.

Однак, у звязку з воєнними діями рішення та виконавчі листи так і не були отриманні банком.

На підставі вищевикладеної інформації видно, що судове провадження втрачене після закінчення судового розгляду.

ПАТ «ПУМБ» вважає необхідним поновити рішення по справі № 246/156/13-ц від 31.07.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява у неповному обсязі відповідає вимогам закону та що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відповідність заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам закону, суд враховує не лише встановлені ст. 405 ЦПК України вимоги до такої заяви, а й загальні вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено: що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, які документи та докази надавались при розгляді даної справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України заявником не надано копії ухвали про відкриття провадження у справі за позовом саме до ОСОБА_2, копії рішень, постановлених судом у справі за позовом саме до ОСОБА_2, інших документів втраченого провадження, які надавались при розгляді цієї справи, а саме: кредитний договір № 305/08 А від 01.10.2008 року; додаткова угода № 2 від 27.01.2009 року до кредитного договору № 305/08 А від 01.10.2008 року; заява на видачу готівки № 708_16 від 01.10.2008 року, яким підтверджується надання банком кредитних коштів відповідачу; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача, видане Національним банком України №73 від 23.12.1991 року; банківська ліцензія НБУ № 8 від 04.08.2009 року, видана позивачу на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банківська ліцензія НБУ № 8 від 06.10.2011 року; довідка АБ № 217343 про включення позивача до ЄДРПОУ станом на 09.04.2010 року; виписка з ЄДРПОУ № 572515 станом на 09.06.2011 року; витяг з Положень про філію позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів ПУМБ, протокол № 31 від 18 липня 2002 року та погодженого Національним банком України; довідка АБ № 207238 з ЄДРПОУ станом на 07.09.2009 року; банківська ліцензія ПАТ «ДОНГОРБАНК» № 85 від 14.12.2009 року; дозвіл НБУ № 85-4 від 14.12.2009 року з Додатком до нього, виданий ПАТ «ДОНГОРБАНК» на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що збереглися у заявника або у справі, та не зазначено, що вказані документи у заявника не збереглися.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись: ст.ст. 119, 210, 405-406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

20.10.2017