Ухвала суду № 69676408, 20.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 264/5719/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/676/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10.09.2017 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка 20.09.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення поважних причин у заявника пропуску строку апеляційного оскарження.

19.10.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що довірителька за соціальним статусом є дитиною війни, отримувачем пенсії за розміром нижче прожиткового мінімуму, є хворою людиною похилого віку (71 рік), яка не змогла вчасно подати апеляційну скаргу самостійно, та прибігла до заходів з залучення адвоката, що зайняло певний час.

Вважаю переконливим обґрунтування клопотання і таким, що підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Разом з тим, є безпідставними і вкрай непрофесійними посилання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що є адвокатом і, принаймні, має юридичну освіту, про злочинність вимоги апеляційного суду сплатити судовий збір, оскільки в ухвалі апеляційного суду від 21.09.2017р. йшлось про необхідність наведення поважних причин у заявника, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги, що викликано вимогами ст.ст. 294, 297 ЦПК України, і взагалі в цій ухвалі не було висунуто пропозицій сплатити судовий збір. Можна вважати, що представником заявника ухвала апеляційного суду не прочитана. Крім того, представником заявника при підготовці клопотання про поновлення строку не взяті до уваги положення у п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу не справляється взагалі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова