Ухвала суду № 69660847, 20.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/10644/17

Провадження № 11-сс/782/289/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого-судді : Руденка В.В.

суддів : Луганського Ю.М., Люклянчука В.Ф.

секретаря : Магомедова Ш.Х.

за участю прокурора: Ісмаілова Е.М.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.30-років Перемоги, 12/144, раніше неодноразово судимого, в останнє: 16 червня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 та 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся ст.слідчий з ОВС СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в якому зазначено наступне.

27.07.2017 року, в період часу з 15.10 до 15.25 години, ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку №12 по вул..30-років Перемоги м.Рубіжне, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув за 200 грн. гр-ну ОСОБА_4 ацетильований опій, який знаходився в одноразовому шприці та який у той же день було вилучено співробітниками поліції. Згідно висновків експертизи рідина в шприці містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,032 гр.

Повторно, 29.07.2017 року, в період часу з 12.50 до 12.55 години, ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку №12 по вул..30-років Перемоги м.Рубіжне, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув за 200 грн. гр-ну ОСОБА_4 ацетильований опій, який знаходився в одноразовому шприці та який у той же день було вилучено співробітниками поліції.

Повторно, в період часу з 29.09.2017 року по 02.10.2017 року, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту речовину рослинного походження, яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.30-років Перемоги, 12/144 та яку 03.10.2017 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено співробітниками поліції. Також були вилучені грошові купюри номіналом 10 грн. ПИ 9919038 та ХА 8761441, які були вручені гр-ну ОСОБА_4 29.09.2017 року для проведення оперативної закупки.

03 жовтня 2017 року о 13.40 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 04 жовтня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання з 13 години 40 хвилин 03 жовтня 2017 року до 13 години 40 хвилин 01 грудня 2017 року, включно, із встановленням застави у розмірі 80.000 грн. З моменту внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: - не відлучатись з місця проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи вїзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з його необґрунтованістю та апелянт вважає, що у справі всі докази його провини побудовані лише на припущеннях. Крім того апелянт вважає, що розмір встановленої для нього застави у сумі 80.000 грн. є необґрунтованим та для нього непомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги та вважав можливим обрати стосовно його підзахисного більш мякий запобіжний захід, оскільки відсутні ризики та обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, з якими погоджується апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, стан здоровя підозрюваного, а також те, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений та не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України реальні ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

Судова колегія також погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування розміру застави згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, розмір якого апеляційний суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням відповідного розміру застави. Тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання ст.слідчий з ОВС СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______ ___ _______

/ ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 / / ОСОБА_7 /