Ухвала суду № 69660536, 12.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 415/1131/17

Провадження № 22ц/782/726/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.О.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просили суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» у справі №415/1131/17, посилаючись на те, що 04 травня 2016 року заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118361,97 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 602RNCA130630001 від 04.03.2013 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2017 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №415/1131/17, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що документальних підтверджень, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження заявником не надано, тому не має підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказані висновки суду є помилковими, оскільки не відповідають закріпленому в ч. 5 ст. 124 Конституції України принципу обовязковості судових рішень, а також принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятоїстатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

Оскільки судом не надана оцінка обґрунтувань заяви, томувідповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2017 рокускасувати і передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: