Ухвала суду № 69643250, 03.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5927/17

Провадження №2-з/201/295/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

03 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. по справі було призначено судову економічну експертизу на час проведення якої, провадження по справі було закрито.

29.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить заборонити органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по вищезазначеній справі законної сили. В обґрунтування посилається на те, що банк в позасудовому порядку має намір перевести право власності на цю квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом спору за первинним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_2, а також враховуючи той факт, що відповідачем надано суду копію повідомлення банку від 11.09.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним договором ( при цьому спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки вже перебуває на розгляді в суді), а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову та співмірність відповідають заявленим сторонами вимогам, то вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі, заборонити органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна-квартири №232 в будинку № 35 по пр. Героїв в м. Дніпрі, власником якої станом на 28.09.2017р. є ОСОБА_2

З огляду на те, що відповідно до положень чинного законодавства заходи забезпечення позову можуть бути вжиті на будь-якій стадії розгляду справи та вирішуються суддею одноособово, то відновлення провадження по справі для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не є обовязковим.

Враховуючи, що третьою особою за основним позовом не зазначено установу ( організацію) до якої слід надіслати копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, то вважаю за можливе копію ухвали направити йому для подальшого предявлення її до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - заборонити органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити третій особі за основним позовом для подальшого її предявлення до виконання, а іншим сторонам та учасникам процесу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Відповідач: ОСОБА_2 (49106, АДРЕСА_3, РНОКПП- НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко