Ухвала суду № 69640843, 19.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1929/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо проведення оцінки, використання оцінки згідно Звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна та визнання протиправної оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії держаного виконавця щодо проведення оцінки, використання оцінки згідно Звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна та визнання протиправної оцінки майна.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що 12.07.2017 року від Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області супровідним листом № 11619 від 07.07.2017 року на адресу ОСОБА_6 надійшов Звіт оцінювача про вартість майна вчинений 22.06.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

Згідно Висновку оцінювачем проведено оцінку двокімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 22.06.2017 року визначено на рівні 665 960,00 грн., або за курсом НБУ -

25 589,00 доларів США.

ОСОБА_6 у своїй скарзі посилався на те, що в порушення Національних стандартів під час проведення оцінки об'єкт оцінки не оглядався, що унеможливлює визначення його ринкової вартості.

Крім того відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року визнано об'єктом права спільної сумісної власності та поділено навпіл між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль ОПЕЛЬ «Омега».

Тому, скаржник зазначив, що на час проведення оцінки квартири йому належала на праві власності лише ? частина об'єкта оцінки, що не було взяти до уваги оцінювачем.

Враховуючи наведене, скаржник просив суд: визнати незаконними дії старшого виконавця Скрипки Т.В. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області по проведенню оцінки майна: - двохкімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в розмірі ? частини належить на праві власності ОСОБА_6; визнати протиправною оцінку згідно Звіту № МV-170622-01 ФОП ОСОБА_8 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - двохкімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в розмірі ? частини належить на праві власності ОСОБА_6; стягнути з органу виконання на користь ОСОБА_11 сплачений судовий збір та понесені судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо проведення оцінки, використання оцінки згідно Звіту №MV-170622-01 про проведення незалежної оцінки вартості квартири АДРЕСА_3 та визнання протиправної цієї оцінки відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення розгляду скарги, які були встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2017 року, щодо заборони державним виконавцям Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (в тому числі старшому державному виконавцю Скрипка Т.В.) передавати для реалізації до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_12 - ОСОБА_7, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, зазначеному у частині восьмій статті 56 цього Закону.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволення скарги ОСОБА_6 виходив з того, що відповідно до відомостей Звіту №MV-170622-01 про проведення незалежної оцінки вартості вказаної квартири оцінювач зібрав та проаналізував вихідні дані про квартиру, що в сукупності «ознайомили» оцінювача з об'єктом оцінки. Зокрема, оцінювачем проаналізовано документи, що були отримані у замовника і які зазначені у «Вихідних даних» звіту: копія технічного паспорту на квартиру; копія договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі №835 від 29.03.1996 (а.с. 49). Крім того досліджене географічне та історичне місце розташування будинку, в якому знаходиться квартира (а.с. 54-55). Ознайомлення з об'єктом майна включає в себе також дослідження оцінювачем на якому поверсі квартира розташована, кількість поверхів будинку, район в місті, рівень його престижності, характеристика району, знаходження будинку в конкретному місті з урахуванням до розвинутої інфраструктури тощо (а.с. 55-57).

На думку суду першої інстанції дані дії дослідження є сукупністю дій, направлених на ознайомлення з об'єктом оцінки в розумінні положень пунктів 50, 51 Національного стандарту №1.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що оцінювач при здійснені оцінки спірної квартири не оглядав саму квартиру, а здійснив лише огляд будинку в якому знаходить дана квартира.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

При вирішення даного спору в суді першої інстанції в судову засідання свої пояснення надав оцінювач ОСОБА_8, яка зазначила, що внутрішній огляд (обстеження) об'єкту оцінки не проводився. Проте, в звіті № МV-170622-01 оцінювач надав характеристику обстеження фізичного стану об'єкта оцінки, а саме зазначено ознаки зносу покриття на підлозі, плитки, фарби, штукатурки та інженерних комунікацій (а.с. 58). Також згідно розділу 2 звіту № МV-170622-01 зазначено, що процедура оцінки включає візуальне обстеження, обміри, спостереження об'єкта, що оцінюється (а.с.47).

Об'єктом оцінення даного звіту є саме квартира АДРЕСА_2, а не весь багатоповерховий будинок, в якому знаходить дана квартира.

Оскільки покази оцінювача в судовому засіданні різняться з викладеним в звіті, то дане дає підстави критично оцінювати правильність виконання звіту № МV-170622-01.

Оцінювач долучив до даного звіту лише фото будинку № АДРЕСА_2, що підтверджують пояснення оцінювача ОСОБА_8 в судовому засіданні та доводи апелянта, що при здійсненні оцінки квартира - об'єкт оцінування оглянута не була.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що Звіту №MV-170622-01 про проведення незалежної оцінки вартості квартири АДРЕСА_3 був складений без дотримання оцінювачем приписи п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна» щодо особистого огляду об'єкта оцінки.

Щодо доводів апелянта, що оцінювачем не було враховано рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року згідно якого, квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9

То колегія суддів приходить до висновку, що в даній частині доводи апеляційної скарги є несуттєвими, оскільки оцінювач здійснює оцінку об'єкта відповідно документів, що були надані замовником - Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Оцінювач не перевіряю права власності на об'єкт оцінювання, оскільки дане не входить до мети здійснення експертної оцінки, про зазначено і в звіті № МV-170622-01.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів вбачає обставин, що дають підстави для визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту № МV-170622-01 ФОП ОСОБА_8 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - двохкімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області підлягає до стягнення на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 640 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо проведення оцінки, використання оцінки згідно Звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна та визнання протиправної оцінки майна - скасувати.

Визнати незаконними дії старшого виконавця Скрипки Т.В. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області по проведенню оцінки майна: - двохкімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту № МV-170622-01 ФОП ОСОБА_8 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - двохкімнатної квартири на сьомому поверсі одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_6 640 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :