Ухвала суду № 69637799, 18.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/930/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/4763/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 18.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року про забезпечення позову керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллора консалт» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконними та скасувати рішення, визнати недійсними договори та витребувати земельні ділянки.

Разом із позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, розташовані за адресою: вул. Соловяненка, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська область з наступними кадастровими номерами: 3223155400:05:019:0121 площею 2,0000 га (власник ОСОБА_7, ідентифікаційний код 13 52418706); 3223155400:05:019:0113 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1); 3223155400:05:019:0114 площею 0,1497 га (власник ОСОБА_8 ідентифікаційний код НОМЕР_2); 3223155400:05:019:0115 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_9 ідентифікаційний код НОМЕР_3); 3223155400:05:019:0116 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4); 3223155400:05:019:0117 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_10 ідентифікаційний код НОМЕР_5); 3223155400:05:019:0112 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6); 3223155400:05:019:0110 площею 0,0500 га (власник ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6); 3223155400:05:019:0109 площею 0,4500 га (власники, ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6); 3223155400:05:019:0128 площею 0,2500 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7); 3223155400:05:019:0124 площею 0,1800 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7); 3223155400:05:019:0125 площею 0,0400 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7); 3223155400:05:019:0123 площею 0,1800 га (власник ОСОБА_11 ідентифікаційний код НОМЕР_8); 3223155400:05:019:0126 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_13 ідентифікаційний код НОМЕР_9); 3223155400:05:019:0129 площею 0,2500 га (власник ОСОБА_14 ідентифікаційний код НОМЕР_10); 3223155400:05:019:0130 площею 0,5000 га (власник ТОВ «Аллора консалт» ЄДРПОУ 40186771).

А також просив заборонити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Аллора консалт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:05:019:0121, 3223155400:05:019:0110, 3223155400:05:019:0113, 3223155400:05:019:0114, 3223155400:05:019:0115, 3223155400:05:019:0116, 3223155400:05:019:0117, 3223155400:05:019:0112, 3223155400:05:019:0109, 3223155400:05:019:0128, 3223155400:05:019:0124, 3223155400:05:019:0125, 3223155400:05:019:0123, 3223155400:05:019:0126, 3223155400:05:019:0129, 3223155400:05:019:0130.

Заява обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки площею 6,5 га перебувають у постійному користуванні НАН України, разом з тим вони були незаконно відчужені фізичним особам, які можуть вжити дії які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року заяву про позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані в Київській області, Обухівському районі у смт. Козин по вул. Соловяненка з кадастровими №№:

3223155400:05:019:0121 площею 2,0000 га (власник ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

3223155400:05:019:0113 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1);

3223155400:05:019:0114 площею 0,1497 га (власник ОСОБА_8 ідентифікаційний код НОМЕР_2);

3223155400:05:019:0115 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_9 ідентифікаційний код НОМЕР_3);

3223155400:05:019:0116 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4);

3223155400:05:019:0117 площею 0,2000 га (власник ОСОБА_10 ідентифікаційний код НОМЕР_5);

3223155400:05:019:0112 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6);

3223155400:05:019:0110 площею 0,0500 га (власник ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6);

3223155400:05:019:0109 площею 0,4500 га (власники, ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6);

3223155400:05:019:0128 площею 0,2500 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7);

3223155400:05:019:0124 площею 0,1800 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7);

3223155400:05:019:0125 площею 0,0400 га (власник ОСОБА_12 ідентифікаційний код НОМЕР_7);

3223155400:05:019:0123 площею 0,1800 га (власник ОСОБА_11 ідентифікаційний код НОМЕР_8);

3223155400:05:019:0126 площею 0,5000 га (власник ОСОБА_13 ідентифікаційний код НОМЕР_9);

3223155400:05:019:0129 площею 0,2500 га (власник ОСОБА_14 ідентифікаційний код НОМЕР_10);

3223155400:05:019:0130 площею 0,5000 га (власник ТОВ «Аллора консалт» ЄДРПОУ 40186771).

Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Аллора консалт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:05:019:0121, 3223155400:05:019:0110, 3223155400:05:019:0113, 3223155400:05:019:0114, 3223155400:05:019:0115, 3223155400:05:019:0116, 3223155400:05:019:0117, 3223155400:05:019:0112, 3223155400:05:019:0109, 3223155400:05:019:0128, 3223155400:05:019:0124, 3223155400:05:019:0125, 3223155400:05:019:0123, 3223155400:05:019:0126, 3223155400:05:019:0129, 3223155400:05:019:0130.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено жодних обставин, які б доводили що скаржником будуть вживатися заходи, які можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому та не навів обґрунтованих причин у звязку з якими необхідно забезпечувати позов, окрім того в оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодних мотивів з яких суд виходив задовольняючи таку заяву позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, а тому просила апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою вул. Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3223155400:05:019:0116 площею 0,2000 га, власником якої є ОСОБА_3 та в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки з вказаним кадастровим номером.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питань про забезпечення позову суди повинні враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, згідно з п. 4 зазначеної Постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, не зважаючи на відсутність мотивів в оскаржуваній ухвалі суду, дійшов до правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є витребування земельних ділянок, які без належних правових підстав, на думку позивача, були передані іншим фізичним особам.

Посилання відповідача на те, що у суду не було підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження спірних земельних ділянок, а тому не було підстав для забезпечення позову, є неприйнятними, оскільки будь-хто з відповідачів може розпорядитись своєю власністю у будь-який момент без повідомлення про це позивача та суд, а тому такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги в частині невмотивованості прийнятого рішення про заборону відповідачам вчиняти дії щодо забудови земельних ділянок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки забудова власниками спірних земельних ділянок, а також здійснення на них будівництва будь-якими іншими особами, за дорученням чи з дозволу власників цих ділянок, значно утруднить виконання рішення суду, у разі, якщо позов буде задоволено. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 і купила спірну земельну ділянку з метою будівництва на ній будинку, а оспорювана ухвала обмежує її право на здійснення такого будівництва. Цим самим фактично підтвердила, що земельна ділянка може бути забудована, що ускладнить виконання можливого рішення суду про витребування земельних ділянок на користь попереднього власника.

Відсутність доказів про забудову спірних ділянок, а так само відсутність забудови на момент вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про порушення судом норм процесуального права при ухвалення рішення про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, для забезпечення позову у цивільній справі, не обовязкова наявність певних дій, в даному випадку здійснення забудови, з якими закон повязує майбутні труднощі з виконання можливого рішення суду про витребування земельних ділянок. Достатньою підставою для забезпечення позову, в даному випадку, є обґрунтована можливість вважати, що такі дії можуть бути вчинені відповідачами, враховуючи наявність спору щодо права власності на належні їм земельні ділянки.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального законодавства.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді