Ухвала суду № 69631243, 19.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову, зокрема така просить зупинити дію договору факторингу від 29.09. 2017 року, договір передачі прав від 29.09.2017 року, договір про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 року, договір передачі прав від 29.09.2017 року, які укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2І до вирішення справи по суті.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання в подальшому рішення по даній справі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи та суть спору, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК законодавцем визначено наступні види забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Разом з тим чинним законодавством не передбачено забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, зокрема шляхом зупинення дій договору факторингу, договору передачі прав, договору про відступлення прав вимоги тощо.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8