Рішення № 6962403, 20.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2- 4428/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коломеєць І.А.,

при секретарі Тищенко В.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 117.40853, відповідно до якого останньому надано для задоволення особистих потреб грошові кошти у сумі 8 167 грн. строком на 9 місяці зі сплатою 33 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача.

Тоді ж, 19 грудня 2008 р. на забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору, між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 52873-ДП1, згідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2. взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо сплати суми кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе обовязки, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи це, 26 березня 2009 р. відповідачам було направлено вимоги з повідомленням про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 та з пропозицією сплатити борг. Однак попередження відповідачами були проігноровані, і заборгованість не погашена.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг, який становить в 10246,52 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи двічі повідомлялись належним чином шляхом направлення на їх адресу рекомендованих поштових повідомлень. Про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим ухвалити рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 117.40853, відповідно до якого останньому надано для задоволення особистих потреб грошові кошти у сумі 8 167 грн. строком на 9 місяці зі сплатою 33 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача (а.с. 15-17).

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання погашати суму основної заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості по кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Також, 19 грудня 2008 р. на забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору, між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 52873-ДП1, згідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2. взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо сплати суми кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитом (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На виконання вимог укладеного договору кредиту, позивачем було в повному обсязі виконано свої обовязки і перераховано на рахунок ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 8 167 грн.

ОСОБА_1, в свою чергу, не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість, про наявність якої були попереджені відповідачі (а.с. 32-34).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по договору кредиту не погашена і становить 10246,52 грн. (а.с. 31) .

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З огляду на викладене, суд, оцінюючи усі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 102,46 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., що підлягають відшкодуванню. Крім того, на користь держави стягуються витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підлягають сплаті за подання позовної заяви, в сумі 2,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 543, 554, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, розташованого: м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, р 290960001.980 у ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 кредитну заборгованість у розмірі 10 246 (десять тисяч двісті сорок шість) грн. 52 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 102 (сто дві) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., а всього - 10 598 (десять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави витрати на інформаційно-0технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2 (дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: