Ухвала суду № 69616451, 18.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А. №22-ц/796/10100/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний №761/11266/17-ц

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки співвласників у будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки співвласників у будинковолодінні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Указаною ухвалою скаржнику також роз'яснено право на звернення до суду протягом 30 днів із клопотанням про поновлення указаного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску та підстав для такого поновлення.

17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску указаного процесуального строку заявник посилається на те, що апеляційна скарга підписана та подана безпосередньо представником відповідача, який є окремим та самостійним учасником судового процесу і який отримав оскаржувану ухвалу лише 23 серпня 2017 року.

Між тим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 28/, копію оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_2 18 квітня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга подана 28 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 за дорученням та діє від імені та в інтересах останньої.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судових рішень для представника відповідача є таким самим, як і для самої ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено будь-яких об'єктивних перешкод для своєчасного подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, враховуючи, що її копію отримано скаржником 18 квітня 2017 року.

Крім того, слід зазначити, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляли фахівці у галузі права, зокрема, ОСОБА_4 /а.с. 34/ та ОСОБА_5 /а.с. 39-40/, які приймали участь у судових засіданнях, подавали клопотання, проте також не скористалися наданим процесуальним правом на своєчасне апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки співвласників у будинковолодінні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: