Ухвала суду № 69603979, 05.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/8190/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.

Провадження № 22-ц/790/3783/17 Головуючий суддя ІІ інстанції Кісь П.В.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 рокупозовні заяву ОСОБА_1задоволено.

На зазначене судове рішення Департамент комунального господарства Харківської міської радиподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою Департамент комунального господарства ХМРподав заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що Департамент комунального господарства ХМРє бюджетною установою та відповідно до листа № 1703/0/16-17 від 05.05.2017 року не має змогу сплатити судовий збір оскільки кошти на сплату судового збору непередбачені кошторисом на поточний рік.

Однак, підстави для задоволення такого клопотання апелянта відсутні, оскільки апелянтом не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на звільнення від оплати судового збору. Крім того, у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відмовлення у задоволенні заяви Департамент комунального господарства ХМРпро звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 7579 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 7579 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь