Ухвала суду № 69603951, 14.10.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1288/17

Провадження № 1-кс/691/209/17

У Х В А Л А

14 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Борщ А.В., слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017250230002034 від 12.09.2017 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 12.09.2017 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4, перебуваючи поряд із будинком № 91 по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї, здійснив постріл в ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких ОСОБА_6 помер.

Крім того, 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння № 33 по вул. Партизанській у с. Свидівок Черкаського району, за місцем проживання ОСОБА_4, було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов'язків покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, яке до цього часу не встановлене; незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, враховуючи, що зі сторони підозрюваного чинився тиск на потерпілу, у зв'язку з чим до неї було застосовано заходи захисту, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного оскільки вважає, що повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтоване, склад злочину не розписано, зокрема, обєктивна сторона складу злочину. Невідомо, за якими ознаками потерпіла ОСОБА_8 впізнала її підзахисного під час складання протоколу впізнання, оскільки раніше зазначала, що нападаючі були в балаклавах. На фотознімку зображена інша особа, а не її підзахисний ОСОБА_4 Також вважає, що за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, протокол обшуку не може бути допустимим доказом, оскільки обшук проведений не уповноваженою особою, поняті не бачили як вилучалися наркотичні речовини, не зазначено які саме речі були вилучені. Під час затримання ОСОБА_4 не правильно зазначено час затримання особи, оскільки, на час проведення обшуку домоволодіння, останній вже перебував у наручниках у супроводженні працівників поліції, хоча у протоколі зазначено 10 год. 15 хв. Затримання проводилося без участі адвоката та без заяви про відмову від адвоката. Також, слідчий, прокурор повинен був довести суду ризик переховувань підозрюваного, однак ОСОБА_4 не переховувався на протязі місяця. Відсутні докази щодо впливу останнього на свідків. Просила відмовити у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки ОСОБА_4 особисто зацікавлений у встановлені істини по справі, просила застосувати стосовно нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази:

- витяг із ЄРДР;

- рапорт інспектора ВП про виявлення трупа невідомого чоловіка від 13.09.2017 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, яка повідомила про те, що 12.09.2017 року, близько 19 год. 40 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 рухалися автомобілем «BMW» у м. Сміла. У цей час, їм перекрив дорогу білий пікап, можливо марки «Ford». Ззаду підїхав червоний седан марки «KIA». ОСОБА_6 вийшов із автомобіля. З інших автомобілів вийшло четверо чоловіків у балаклавах, один з яких здійснив постріл у потерпілого (чи влучив, їй не відомо), після чого, останнього заштовхали до автомобіля «KIA» та відвезли в невідомому напрямку.;

- протокол огляду місця події від 13.09.2017 року місця виявлення трупа ОСОБА_6;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6, де зазначено причиною смерті гостру крововтрату внаслідок поранення грудної клітини.;

- протокол предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.09.2017 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка виходила з автомобіля «Додж» і стріляв у її чоловіка ОСОБА_6 Даною особою є ОСОБА_4;

- постанова про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 року, якою застосовано такі заходи щодо потерпілої ОСОБА_8 і її сина ОСОБА_9.;

- повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Даючи оцінку наданим доказам, слідчий суддя враховує, що протокол предявлення потерпілій для впізнання особи нападника за фотознімками, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки:

- у своїх показах, потерпіла зазначила, що випадок стався близько 19 год. 40 хв. (тобто було достатньо темна пора доби). До цього ж, нападники були в балаклавах. У наданому слідчому судді протоколі допиту потерпілої зазначено, що остання навіть не розгледіла в чому були одягнуті нападники та не може їх описати. Таким чином, сама процедура предявлення особи для впізнання суперечить нормам ч. 1 ст. 228 КПК України, в якій зазначено, що перед тим, як предявити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо зясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

- як зазначив прокурор, фотозображення ОСОБА_4 було отримане слідчим із бази АРМОР. У протоколі предявлення особи для впізнання від 17.09.2017 року, маються низької якості зображення осіб, які предявляються для впізнання. До того ж, зображення обличчя особи, яку впізнали, відрізняється від інших трьох, оскільки воно зображено не повністю. З наданого прокурором для огляду в судовому засіданні витягу з бази АРМОР, у якому мається фотознімок, що був використаних при предявленні особи для впізнання, вбачається, що на даному знімку зображена інша особа, ніж та, що є затриманою, зокрема: у особи на фотознімку маються залисини в передній частині зачіски (у затриманої особи такі залисини відсутні); у особи на фотознімку мається видовжена нижня щелепа (у затриманої особи нижня щелепа звичайних розмірів).

У постанові про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 року також відсутні посилання на докази того, що саме ОСОБА_4 причетний до погроз чи намагання іншим чином вплинути на потерпілу.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги протокол предявлення особи для впізнання та постанову про застосування заходів безпеки.

Інші ж докази свідчать лише про те, що дійсно 12.09.2017 року, близько 19 год. 40 хв., невідомі особи здійснили викрадення та вбивство ОСОБА_6

Предявлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України, носить формальний характер, у ній зазначено лише загальні обставини смерті ОСОБА_6, відсутнє посилання на доказову базу причетності до цього ОСОБА_4

Таким чином, прокурор не довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у звязку з чим, підстави для обрання йому запобіжного заходу за даною підозрою відсутні.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази:

- витяг із ЄРДР;

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 14.09.2017 року;

- протокол обшуку від 13.10.2017 року, в ході проведення якого було виявлено, в тому числі, 20 пакетів із речовиною рослинного походження, зовні схожої на канабіс.;

- висновки експертів № 2/2521 і 2/2520 від 13.10.2017 року про те, що вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 17,07 г. і 3,43 г. відповідно.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку.;

- повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із приводу доводів захисника про те, що обшук 13.10.2017 року був проведений не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року надано дозвіл слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на проведення обшуку будинковолодіння та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017250230002034 від 12.09.2017 року.

Однак, обшук був проведений слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17

Відповідно до постанови від 13.09.2017 року про створення слідчої групи, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017250230002034 від 12.09.2017 року.

Із доводами захисника про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, слідчий суддя не погоджується, оскільки: в розумінні самої природи існування конституційних гарантій, визначальним є сам процес оцінки слідчим суддею доказів у конкретному кримінальному провадженні та надання дозволу на обмеження права певної особи на недоторканість житла. Крім цього, законність проведення слідчої дії (у даному випадку обшуку), вимагає насамперед, щоб слідчий, прокурор, працівник оперативного підрозділу, мали повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій саме в цьому кримінальному провадженні.

За нормами ст. 235 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, обовязково має бути зазначено слідчого, прокурора, який подав клопотання про обшук, а не всіх осіб, які мають проводити обшук.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий Вовченко О.В. входив до складу слідчої групи в кримінальному провадженні, в якому був отриманий дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, обшук був проведений в межах строку дії ухвали.

Підстави, передбачені ст. 87 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

Таким чином, протокол обшуку від 13.10.2017 року є допустимим доказом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розбіжності в даних протоколу обшуку, де зазначено, що він розпочатий о 07 год. 20 хв. та показах свідків про початок обшуку о 07 год. 30 хв. слідчий суддя вважає такими, що не мають суттєвого значення, оскільки, із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вбачається, що вони були присутніми з самого початку проведення обшуку та підтверджують факт вилучення працівниками ВП ряду речей, серед яких пакетики з речовиною рослинного походження.

Згідно проведених експертиз, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

На вилучення порошкоподібної речовини, а також вагів із її залишками, слідчий суддя уваги не звертає, оскільки йому не надано доказів, що підтверджують її належність до продукту (товару), обіг якого заборонено.

Слідчий суддя звертає увагу на зазначення в протоколі обшуку та протоколах допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони не вилазили на дах будинку, оскільки це було небезпечно, але ці обставини не можуть бути перевірені в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки не є можливим надати оцінку всім доказам у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про те, що в будинок могли проникнути інші особи та залишити там наркотичні засоби, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки підозрюваний повідомив, що ключі від будинку знаходяться лише в нього; доказів того, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про проникнення до будинку, слідчому судді не надані та й взагалі, проникнення до чужого будинку і залишення в ньому на зберіганні наркотичних речовин без згоди власника (чи особи, яка фактично користується житлом), слідчий суддя вважає безглуздим.

Враховуючи викладене, а також кількість розділених порційно наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Доказів вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчому судді не надано, однак, кваліфікація дій особи за певною нормою кримінального закону на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу та його виду, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний так його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, повідомивши, що в будинку реєстрації підозрюваного відсутні належні умови для проживання, а тому, визначити даний будинок для відбування домашнього арешту, - не являється можливим.

Також зазначили, що до затримання, підозрюваний проживав у молодої жінки на імя «Юля», однак, слідчий суддя вважає за неможливе визначити місце відбування домашнього арешту без згоди власника житла.

Крім цього, зазначили про можливість відбування домашнього арешту за місцем проживання тітки підозрюваного ОСОБА_18 Однак, слідчий суддя вважає і це не можливим, оскільки вказана особа проживає в двохкімнатній квартирі разом із чоловіком та 19-річною дочкою. Згоди інших членів сімї слідчий суддя не отримав. Крім цього, не є можливим проживання в одній кімнаті повнолітніх осіб протилежної статі.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання чи особистої поруки слідчий суддя вважає занадто мякими.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, періодично проживає за різними адресами, його батьки знаходяться за кордоном, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватися від слідства і суду, у звязку з чим, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Враховуючи масу наркотичної речовини, в придбанні та зберіганні з метою збуту якої підозрюється ОСОБА_4, а саме 20,5 г., слідчий суддя вважає за обєктивне визначити розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не вбачає підстав для не визначання розміру застави, про що просив прокурор, оскільки останній не надав доказів обєктивно підозрювати ОСОБА_4 в скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для зазначення часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 о 07 год. 20 хв., тобто, часу початку проведення обшуку.

Доводи захисника про те, що останній, протягом проведення обшуку, знаходився в наручниках, слідчому судді не надані, а тому, вирішити це питання лише на підставі доводів сторони захисту, є завчасним.

Відповідно до протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий через 5 хв. після закінчення обшуку, а саме о 10 год. 15 хв. і саме вказаний час враховується слідчим суддею як час затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 15 хв. 13.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56840 (пятдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4.

Повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повну ухвалу складено 18.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19