Ухвала суду № 69586642, 04.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1646/14-ц

н/п 6/766/585/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", Органи ДВС: Відділ деравжної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відділ Державної виконавчої служби корабельного районного управління юстиції у м. Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява, в якій ПАТ "Кристалбанк" просить замінити ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на правонаступника ПАТ "Кристалбанк" у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646/14-ц відносно боржників ОСОБА_1, ТОВ "Дісплей-Плюс".

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі за заявою до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №667/1646/14-ц. Клопотання мотивовано тим, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, та скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі №667/1646/14-ц, вказані у заяві ПАТ "Кристалбанк" виконавчі провадження підлягають закінченню органами ДВС на підставі п.4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на підставі скасування рішення суду.

Представник ПАТ "Кристалбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши клопотання представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником боржника на обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2014 року, відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу №667/1646/14-ц.

Судом встановлено, що відсутній прямий взаємозв’язок предметів розгляду справи, від вирішення питання в касаційному порядку щодо правильності прийнятого рішення про стягнення заборгованості не залежить вирішення справи щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказане зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", Органи ДВС: Відділ деравжної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відділ Державної виконавчої служби корабельного районного управління юстиції у м. Херсон, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.