Ухвала суду № 69582697, 18.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/152/17 18.10.2017 18.10.2017 18.10.2017

Провадження №22-ц/784/2202/17

Справа № 22ц-798/12

Провадження №22ц/784/2202/17 Головуючий у 1-ї інстанції Корнешова Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі ПАТ «Укрсоцбанк»)

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2017 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 284780,91 доларів США.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2017року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути для продовження розгляду, посилаючись на неправомірність висновку суду про те, що позов не підлягає розгляду місцевим судом, так як в договорі кредиту зазначена умова з вирішення цього спору третейським судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що між сторонами укладена угода щодо передачі спору з питань договору кредиту на вирішення третейського суду і від відповідача ОСОБА_2 до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами надійшло заперечення щодо вирішення спору в суді.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обовязки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Положеннями статей 55, 64, 124 Конституції України, статі 6 Закону України «Про третейські суди» та статі 17 ЦПК України, встановлено, що третейський суд як недержавний орган має повноваження щодо вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України, зокрема, спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі №6-2712цс15, незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими субєктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» предявлені вимоги до позичальника як споживача банківських послуг про стягнення заборгованості за договором кредиту, що, незважаючи на укладені між сторонами угоди, виключає передачу цього спору на розгляд третейського суду.

Тому, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 та залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а посилання на підвідомчість спору третейському суду є необґрунтованим.

В звязку з порушенням судом норм процесуального і матеріального закону у відповідності до пункту 4 частини 1 статті311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

ОСОБА_3