Ухвала суду № 69564753, 11.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15458/16-к

1кс/755/5670/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., прокурора Лубіна О.О., представника власників майна ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - адвоката Коваленка Я.О., розглянувши скаргу адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100090000038 від 18.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат Гелхвіідзе Д.Р., який діє в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 28.09.2017 року під час обшуку, в межах кримінального провадження №32016100090000038 від 18.03.2016 року було вилучено особисте майно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 03.10.2017 року начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві Горчинський А.С. постановою відмовив у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна та грошових коштів під час проведених обшуків 28.09.2017 року, за адресами: АДРЕСА_2 поверх 1; складське приміщення АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1. Крім того, слідчий клопотань до суду про накладення арешту на вилучене майно не подавав.

В судовому засіданні адвокат Коваленко Я.О. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з протоколів обшуків від 28 вересня 2017 року, у квартирі № 96, в якій проживає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено ноутбук чорного кольору, s/n FCBQWF2, з нежитлових приміщень - за адресою: АДРЕСА_5, було вилучено майно ФОП ОСОБА_2: грошові кошти в розмірі 149 036 /сто сорок дев'ять тисяч тридцять шість/ гривень 00 копійок; ноутбук сірого кольору «НР» №5СВ23631МТ; ноутбук сірого кольору «НР» №4CZ1350RJJ; ноутбук «Asus» № AW-BT 270 та з підвального приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 комп'ютер «Apple», s/n W80128U45PC, який належить ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів скарги слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, тобто вилучене під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 майно має статус тимчасово вилученого.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100090000038 від 18.03.2016 року - задовольнити.

Зобов'язати слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві Горчинського А.С., Паламарчука В.О., Сміяна П.О., Ткач Ю.О., Перепелицю А.С., Кучер А.М., Наумця Є.О., Синицького І.С. та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. та Мельника Д.І. повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно, а саме: ноутбук чорного кольору, s/n FCBQWF2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 149 036 /сто сорок дев'ять тисяч тридцять шість/ гривень 00 копійок; ноутбук сірого кольору «НР» №5СВ23631МТ; ноутбук сірого кольору «НР» №4CZ1350RJJ; ноутбук «Asus» № AW-BT 270; комп'ютер «Apple», s/n W80128U45PC, вилучене під час обшуку 28.09.2017 року, за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: