Ухвала суду № 69563116, 12.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк":

заборгованість по процентах (прострочена) по кредитному договорі № 71/07/К-Ф від 08 червня 2007 року за період з 12 липня 2013 року по 11 липня 2016 року в сумі 11 430 дол. США 20 центів;

пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в загальній сумі 2500 грн, зменшивши суму пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Укргазбанк" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Факт отримання відповідачем кредитних коштів не потребує доказування з огляду на те, що Рівненським міським судом Рівненської області, у справі № 2-7766/09 дані обставини були досліджені.

09.10.2009 року по справі прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги АБ "Укргазбанк" задоволено.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов'язань, останній зобов'язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені Банком за цим договором.

____________________

Справа № 570/3479/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1270/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості,

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договірні відносини між банком та позичальником тривають, кредитний договір не розірваний, не оскаржений та не змінений ні сторонами договору пі рішеннями судів.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: 35 005,69 доларів США та 1 484 418,38 гривень.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 вказує, що рішення суду прийняте з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог за період з 01.06.2009 по 11.07.2013, які були заявлені позивачем за межами строків позовної давності.

Місцевий суд вірно застосував частину 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір нарахованої пені у зв'язку з тим, що беручи до уваги матеріальний стан відповідача, його стан здоров'я, те що він є інвалідом II групи довічно, єдиним його доходом є нарахована пенсія, яка становить 1297 гривень.

Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 71/07/К-Ф на споживчі потреби, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 41500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06 червня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором.

08 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 71/07/І-Ф, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: 5-ти кімнатну квартиру № 1 загальною площею 222,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_3 по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 71/07/К-Ф: заборгованість по кредиту в сумі 29644 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2964 долари США, прострочену заборгованість по процентах - 1126,03 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1444,84 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 510,01 грн., штраф - 15850,00 грн., а всього стягнуто 33734,03 долари США та 17809,88 грн. Цим же рішенням суду, в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 71/07/І-Ф від 08 червня 2007 року, а саме: 5-ти кімнатну квартиру № 1 з надвірними будівлями, загальною площею 222,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення Рівненського міського суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Місцевим судом правомірно встановлено, що оскільки ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі та належним чином своїх зобов'язання за кредитним договором, то з нього підлягають до стягнення заборгованість по процентах в сумі 11430 дол. США 20 центів, а також пеня.

Окрім того, судом першої інстанції правомірно застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшено розмір неустойки до 2500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Виходячи зі змісту даної правової норми, умовами для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Хоча зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.

Оскільки, розмір пені неспівмірний із розміром заборгованості, а також наявні інші обставин, які мають істотне значення, то до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич