Ухвала суду № 69558685, 13.10.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6720/17

Провадження № 2/727/1547/17

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, посилаючись на те, що до матеріалів позову позивачем не прилучено належним чином засвідчену копію Витягу з Протоколу №35 рішень наглядової ради ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.10.2016 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 призначено головою правління банку, а ОСОБА_5 призначено членом правління банку та фінансовим директором. При цьому, п.14.11.1 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» передбачено, що голова правління банку видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку, як в Україні, так і за кордоном. Таким чином, наявна в матеріалах позову довіреність, видана від імені банку на імя ОСОБА_6 на представництво інтересів банку в судових органах, на думку предстаника відповідача, не відповідає положенням Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки видана поза межами повноважень ОСОБА_5 та суперечить положенням Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки член Правління банку ОСОБА_5 не наділений повноваженнями видавати довіреність від імені банку. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява залишається без розгляду. На підставі викладеного просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалою суду витребувати необхідні документи, які підтверджують повноваження особи, що звернулась до суду з позовом від імені ПАТ «Укрсоцбанк» для продовження розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо витребування судом документів у позивача, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що заява про витребування доказів виноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі того, що позовну заяву подано особою, яка не має відповідних повноважень, п.14.11.1 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» передбачено, що голова правління банку видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку, як в Україні, так і за кордоном. При цьому, абзацом 2 пункту 14.12 Статуту передбачено, що члени Правління мають право видавати від імені Банку довіреності в межах повноважень на видачу таких довіреностей, що визначені рішенням Правління Банку. А тому суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) надати суду документи, які підтверджують факт уповноваження ОСОБА_5 на видачу відповідного доручення особі, яка подала та підписала позовну заяву по вищевказаній цивільній справі. В тому числі:

належним чином завірений витяг з відповідного рішення Правління Банку, згідно якого член Правління ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 у відповідності з пунктом 14.12 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» наділений повноваженнями видавати довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку;

- належним чином завірену копію Протоколу засідання ПАТ «Укрсоцбанк» №20 від 28 лютого 2017 року, як на підставу видачі довіреності №02-36/1428 від 22.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: