Ухвала суду № 69548671, 12.10.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3060/17

Провадження № 4-с/191/36/17

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження, за яким заявник є боржником. Загальна сума заборгованості становить 1204980,08 грн. 23 серпня 2017 року заявником отримано результати оцінки нежитлової будівлі перукарні: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до не житлової будівлі А-1 1/2 цегл. ? мет., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,1, яку здійснено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Зазначена нежитлова будівля є власністю заявника. Державним виконавцем Семякіною К.О. прийнята дана оцінка до керівництва і визначено вартість даного майна для реалізації в розмірі 395000,00 грн. Вважає зазначені дії державного виконавця незаконними і такими, що суперечать вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, визначення вартості майна боржника повинно здійснюватися за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження і лише у разі, якщо сторони у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Державним виконавцем не пропонувалося сторонам визначити вартість майна боржника за взаємною згодою, перед тим, як визначити вартість майна в сумі 395000,00 грн. Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника в сумі 395000,00 грн. та зобовязати державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій, тобто реалізацію арештованого майна, надавши сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у відкритому судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити. Також зазначив, що під час проведення опису та арешту майна 19 червня 2017 року він був присутній, однак дізнався про це випадково. Жодних прав йому не розяснювали. Також була присутня його представник ОСОБА_4, яка підписала постанову про опис та арешт майна боржника. Жодних повідомлень щодо оцінки майна від виконавчої служби він не отримував.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити. Також зазначив, що належна боржнику перукарня перебуває в іпотеці, у звязку з чим виконавчі дії державного виконавця щодо неї є незаконними. Про здійснення оцінки вищезазначеного нерухомого майна не повідомлялася ОСОБА_2, яка також є боржником і з якої солідарно з заявником стягнуто заборгованість на користь банку. На даний час сторонами виконавчого провадження ведуться перемови з приводу добровільного визначення вартості майна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник Відділу ДВС ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу не визнав і зазначив, що під час проведення опису та арешту майна боржника вищезазначеної перукарні, заявник ОСОБА_1 був присутній, також була присутня представник заявника за довіреністю його дружина ОСОБА_4 Під час складання постанови про опис та арешт майна боржника останньому та його представникові були розяснені їх права та повідомлено про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови добровільно досягти згоди щодо вартості майна. Зазначене повідомлення було також надіслано поштою, про що свідчить відповідна поштова квитанція, а також факт повернення повідомлення по закінченню терміну зберігання. ОСОБА_2 є також боржником, однак у іншому зведеному виконавчому провадженні, у звязку з чим повідомлення щодо узгодження оцінки майна їй не надсилалося і вищезазначене майно їй не належить. Факт перебування належної заявникові перукарні в іпотеці не перешкоджає здійсненню виконавчих дій, оскільки іпотека була накладена в інтересах стягувача ПАТ «Універсал Банк», який і є стягувачем у даному виконавчому провадженні. Жодних перемовин між сторонами виконавчого провадження не існувало, зазначеної інформації до державного виконавця не надходило. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник зазначив, що дізнався про результати оцінки нежитлової будівлі 23 серпня 2017 року, до суду звернувся 04 вересня 2017 року. Отже, оскільки 02 та 03 вересня є вихідними днями, передбачений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС №12345, на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №51567413 з примусового виконання у тому числі щодо стягнення грошових коштів з боржника в розмірі 347435,03 грн. згідно виконавчого листа №191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк». Боржником за даним зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_1.

19 червня 2017 року державним виконавцем Семякіною К.О. було проведено опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року. Було описано та арештовано нежитлова будівля - перукарня: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до не житлової будівлі А-1 1/2 цегл. ? мет., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,1. Боржником є ОСОБА_1

Факт належності вказаної нежитлової будівлі боржнику ОСОБА_1 підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 вересня 2008 року.

Згідно висновку про вартість майна, який здійснено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вартість вказаної нежитлової будівлі становить 395000,00 грн.

Суд, проаналізувавши надані учасниками процесу докази, не знаходить підстав для задоволення скарги.

Так, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, під час проведення опису та арешту майна боржника вищезазначеної перукарні, заявник ОСОБА_1 був присутній, також була присутня представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 Зазначений опис та арешт майна здійснювалися 19 червня 2017 року, у постанові про опис та арешт майна боржника мається відповідне розяснення про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмового повідомлення про це виконавця.

У даній постанові маються підписи представника стягувача ОСОБА_4, що свідчить про її присутність під час опису та арешту майна боржника та ознайомлення з вказаною постановою.

Сам боржника ОСОБА_1 також підтвердив факт своєї присутності під час опису та арешту належної йому нежитлової будівлі, в постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що від підпису даної постанови останній відмовився.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає доведеним факт обізнаності боржника та його представника з даною постановою та можливість визначення оцінки нежитлової будівлі у добровільному порядку.

Оскільки повідомлення щодо добровільного визначення зі стягувачем вартості належного боржникові майна державному виконавцю у передбачений законом строк не було надано, останній у відповідності до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна залучив субєкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який оцінив вказане майно в сумі 395000,00 грн.

Крім того, згідно наданих суду копій квитанцій щодо відправлення повідомлення поштою, 21 червня 2017 року боржникові надсилалося повідомлення про необхідність добровільного визначення вартості майна зі стягувачем, однак 22 липня 2017 року повідомлення було повернуто по закінченню терміну зберігання, що свідчить про небажання боржника отримати відповідне повідомлення за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Тюленіна,55.

Також до скарги на дії державного виконавця заявником було надано копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що свідчить про наявність у нього зазначеної постанови.

Таким чином, посилання боржника на неповідомлення та не розяснення йому права на визначення вартості належного йому майна за взаємною згодою зі стягувачем є необґрунтованими.

Посилання стягувача на неповідомлення державним виконавцем солідарного боржника ОСОБА_2 щодо можливості визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження суд вважає також необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження відповідно є стягував та боржник.

Згідно оглянутого зведеного виконавчого провадження, який є предметом розгляду даної скарги, боржником у ньому є лише ОСОБА_1, а факт того, що судовим рішенням з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, не свідчить, що вона є стороною виконавчого провадження, оскільки залученою в якості боржника під час виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні вона не була.

Отже, у даному випадку ОСОБА_2 не є стороною даного виконавчого провадження, тому і не повинна була повідомлятися державним виконавцем щодо можливості визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, тим більш, що вищезазначена нежитлова будівля не є її власністю.

Факт ведення сторонами виконавчого провадження на даний час перемов щодо добровільного визначення оцінки вищезазначеного нерухомого майна оспорюється представником виконавчої служби і жодного доказу за даним фактом боржник суду не надав, тому ці посилання стягувача є недоведеними.

Крім того, факт ведення таких перемов на даний час не може бути підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо визначення оцінки майна боржника, оскільки у такому випадку вони здійснюються зі спливом передбаченого законом строку.

Необгрунтованими є і посилання заявника на те, що вищезазначене належне заявникові нерухоме майно перебуває в іпотеці.

Так, відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека є різновидом застави, яка стосується застави саме нерухомого майна.

Із даної норми закону випливає, що метою застави (іпотеки) належного боржникові майна є наявність у стягувача гарантії одержання задоволення його вимог до боржника за рахунок заставленого майна у першочерговому порядку перед іншими кредиторами.

В той же час законом не заборонено здійснення виконавчих дій щодо реалізації заставленого майна в інтересах стягувача, який є заставодержателем даного майна.

Як вбачається з копії повідомлення ДП «Сетам» від 22 вересня 2017 року, вищезазначена належна заявникові нежитлова будівля дійсно перебуває у заставі, заставодавцем є ПАТ «Універсал Банк».

У вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні стягувачем виступає ПАТ «Універсал Банк», всі виконавчі дії здіснюються в інтересах даного стягувача, який звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом з метою примусового стягнення з боржника суми боргу, інших боржників у даному виконавчому провадженні не існує, жодних скарг на дії державного виконавця з приводу опису, арешту, оцінки даного майна від стягувача до суду не надходило.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко