Ухвала суду № 69546101, 17.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14380/17

Провадження №2/200/3698/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке складається з: в житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з : літ. а-1-прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а{2}, приямки літ. а {8}, а{9}, всього площею 591,7 кв.м., (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 119048312101), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Карла Маркса (ОСОБА_4), буд. 113 та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об’єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 119048312101), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Карла Маркса (ОСОБА_4), буд. 113, який належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що існує пряма загроза та очевидна небезпека того, що Відповідач відчужить нерухоме майно з метою уникнення матеріальної відповідальності, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з: в житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: літ. а-1-прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а{2}, приямки літ. а {8}, а{9}, всього площею 591,7 кв.м., (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 119048312101), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Карла Маркса (ОСОБА_4), буд. 113, який належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

До вирішення спору по суті заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об’єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 119048312101), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Карла Маркса (ОСОБА_4), буд. 113, який належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_5 про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 28.08.2017р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття, а саме до 28.08.2020р.

ОСОБА_5 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова