Ухвала суду № 69539684, 11.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1248/17 11.10.2017 11.10.2017

Провадження № 22ц/784/2128/17 Суддя першої інстанції Іщенко Х.В.

Справа№ 478/1248/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року постановленої за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ майна,-

встановила:

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року вказаний позов залишено без руху та зазначено про його недоліки.

Наступною ухвалою від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, повернуто як неподану, оскільки позивачка не усунула вказані в зазначеній ухвалі недоліки позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню ухвалу про повернення позову, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходила з того, що вона містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Вимоги до форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, в тому числі, ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї має бути додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона носить майновий характер, а в її прохальній частині зазначено про присудження майна на користь позивачки на загальну суму 69895 грн., іншу частину майна на суму 72795 грн. залишити відповідачу. Таким чином, ціна позову чітко визначена позивачкою.

Крім того в день подачі позовної заяви 14 серпня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та квитанцію про його сплату було долучено до позову, про що зазначено в переліку додатків до позовної заяви.

Суддя не врахувала цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи її як неподану в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, безпідставно виходила з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова