Рішення № 6953802, 26.11.2009, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

                                        Копія

Справа № 2-2831/09

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 26 листопада 2009 року                                             м. Полтава                    

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі – Рудь М.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі Ленінського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП ОСОБА_1” в особі Регіонального відділення АТ «ОТП ОСОБА_1» у м. Полтава до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач АТ «ОТП ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, просить звернути стягнення на нерухоме майно, що надане ОСОБА_2 за договором іпотеки для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №МL-D00/224/2008  від 16.07.2008 р. ЗАТ “ОТП ОСОБА_1” надало ОСОБА_2 кредит в розмірі – 76 125.00 доларів США із плаваючою процентною ставкою, датою остаточного повернення кредиту – 14.07.2023 р., а відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася виконати умови кредитного договору і повернути кредитні кошти у встановлені строки.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором  відповідачем ОСОБА_2  надано нерухоме майно за договором іпотеки №РML -D00/144/2008 від 16.07.2008 р., укладеного із ЗАТ «ОТП ОСОБА_1».

Також з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Позивачем  та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-D00/224/2008 від 16.07.2008 року, у відповідності з яким Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором (Банком) як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов’язань, що витікають із Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 строків повернення кредитних коштів і сплати процентів позивачем направлялись повідомлення в адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про суми боргу та вимоги про дострокове погашення боргу відповідно п.1.9. ч.№2 кредитного договору. Протягом 30 днів з дати отримання досудової вимоги відповідачі повинні були достроково повернути суму кредиту, сплатити проценти та штрафні санкції.

З моменту надання кредиту ОСОБА_2 повернуто частину кредиту, а з березня 2009 р. платежі припинені.

За розрахунком позивача станом на 21.08.09 р. залишок заборгованості ОСОБА_2 по поверненню кредиту – 68 785.06 доларів США .  

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті процентів – 5 143.19 доларів США .

За порушення строків внесення ОСОБА_2.  платежів за кредитним договором  позивачем нараховано пеню – 17 454.54 грн.  

Відповідно до п. 4.1.2, 4.1.3 ст.4.ч.№2 кредитного договору нарахованого штраф - 325,0 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-D00/224/2008  від 16.07.2008 р.,  з урахуванням курсу долара США до гривні встановленого НБУ на 21.08.2009 р.- 7,8844 грн./1 долар США , станом на 21.08.2009 р. складає : 600 659,43 грн. (шістсот тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять  гривень і 43/100).

Також позивач просить звернути стягнення заборгованості на предмет договору іпотеки з наданням позивачу права продажу предмету іпотеки.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Також повідомив, що Закрите акціонерне товариство ОТП «Банк» 30.06.2009 р. змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», надав новий витяг із статуту .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

26 листопада 2009 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “ОТП ОСОБА_1” та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МL-D00/144/2008 про надання  кредиту в розмірі – 76 125.00 доларів США із плаваючою процентною ставкою за користування кредитом, розмір якої зазначений у п.3.ч.№1. договору. Дата остаточного повернення кредиту – 17.07.2023 р., що зазначено в п.2.ч.№1 кредитного договору.

Згідно із кредитним договором позивач надав   ОСОБА_2. кредит в розмірі – 76 125.00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором  Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та   ОСОБА_2  укладено договір іпотеки №PМL-D00/144/2008 від 16.07.2008 р., який посвідчено у цей день приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4171 . В іпотеку надана квартира, що знаходиться за адресою : м. Полтава, ОСОБА_1ХмельницькогоАДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 не дотримувалася зобов’язань в частині повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом та строків внесення щомісячних платежів, позивачем  направлялись повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про погашення боргу в адресу ОСОБА_2 відповідно до п.1.9.ч.№2 кредитного договору. Протягом 30 днів з дати отримання досудової вимоги  ОСОБА_2 повинна була достроково повернути суму кредиту, сплатити проценти і штрафні санкції.

Одночасно позивачем  направлялись повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про погашення боргу в адресу ОСОБА_3 Протягом 30 днів з дати отримання досудової вимоги  ОСОБА_3 повинен був виконати зобов’язання, передбачені договором поруки, а саме повернути суму кредиту, сплатити проценти і штрафні санкції.

З моменту укладення кредитного договору і одержання ОСОБА_2 кредитних коштів погашено частину кредиту,а з березня 2009 р. припинено повернення кредиту і сплату процентів.

За розрахунком позивача станом на 21.08.09 р. залишок заборгованості ОСОБА_2 по поверненню кредиту – 68 785.06 доларів США .  

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті процентів – 5 143.19 доларів США .

За порушення строків внесення ОСОБА_2.  платежів за кредитним договором  позивачем нараховано пеню – 17 454.54 грн.  

Відповідно до п. 4.1.2, 4.1.3 ст.4.ч.№2 кредитного договору нарахованого штраф - 325,0 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-D00/224/2008  від 16.07.2008 р., з урахуванням курсу долара США до гривні встановленого НБУ на 21.08.2009 р.- 7,8844 грн./1 долар США , станом на 21.08.2009 р. складає : 600 659,43 грн. (шістсот тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять  гривень і 43/100).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Наслідки порушення договору позичальником визначені ст.1050 ЦК України, в тому числі право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 554 ч.2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За договором іпотеки (ст.6) відповідач надав позивачу право у разі несплати боржником  (відповідачем) будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.6.2. ст.6 договору іпотеки відповідач надав позивачу право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги позивача негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:

а) несплати боржником (відповідачем) іпотекодержателю (позивачу) будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі ;

б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов’язань за ст.5 договору іпотеки ;

в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке право іпотекодержателя також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону .

Такими чином, відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.6 Договору іпотеки при виникненні підстав для звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку, позивач має право на вчинення дій по реалізації цього майна.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку» надає іпотекодавцю (позивачу) право на продаж предмета іпотеки за рішенням суду або за договором, а стаття 39 визначає порядок його реалізації за рішенням суду.

Також ст. 39 названого закону передбачено, що «суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки  є житловий будинок або житлове приміщення».

Відповідачем ОСОБА_2 не виконувались зобов’язання за кредитним договором  про внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту і сплаті процентів. Тому позивач нарахував пеню і штраф, що передбачено умовами кредитного договору і звернувся до суду для захисту порушеного права.

Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає дострокового повернення суми кредиту а також сплату процентів, пені і штрафу у примусовому порядку, посилаючись на п.1.9. ч.№2 кредитного договору. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

До ухвалення рішення судом сума заборгованості, визначена в розрахунку до позовної заяви, відповідачами не погашена і не зменшена.

Представником позивача ОСОБА_4  надано докази у підтвердження зміни 30.06.2009 р. назви позивача - Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» на Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», тому рішення приймається на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1».  

Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1700,0 грн., по оплаті послуг ІТЗ – 120,0 грн, всього – 1820,0 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.33, 38-39 Закону України «Про Іпотеку», ст.ст.3-4, 15-16, 60, 88, 212, 213, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОТП ОСОБА_1»” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1»  (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, рах.№ НОМЕР_1 1300 в АТ «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166 ) суму заборгованості за кредитним договором №ML -D00/144/2008 від 16.07.2008 р.  у розмірі:

сума неповернутого кредиту -  68 785.06 доларів США;

проценти – 5 143.19 дол. США ,  

пеня – 17 454.54 грн.;

штраф – 325,0 грн.;

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №МL-D00/224/2008  від 16.07.2008 р., з урахуванням курсу долара США до гривні встановленого НБУ на 21.08.2009 р.- 7,8844 грн./1 долар США , станом на 21.08.2009 р. складає : 600 659,43 грн. (шістсот тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять  гривень і 43/100,

а також судові витрати – 1820,0 грн., в тому числі: судовий збір - 1700,0 грн.,  витрати по інформаційно-техічному забезпеченню судового процесу – 120,0 грн.

3. Для стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-D00/224/2008  від 16.07.2008 р. на суму  – 600 659,43 грн. і судових витрат – 1820,0 грн., а всього – 602 479.43 грн., в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно договору іпотеки №РML -D00/144/2008 від 16.07.2008 р., що укладений із ОСОБА_2, з наданням позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП ОСОБА_1» права продажу будь-якій особі-покупцеві  і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки №РML -D00/144/2008 від 16.07.2008 р., а саме - квартири, що знаходиться за адресою : м. Полтава, ОСОБА_1ХмельницькогоАДРЕСА_1, з наданням позивачу - Публічному акціонерному товариству  «ОТП ОСОБА_1» всіх прав продавця названого майна, включаючи право виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації, отримання Витягу з реєстру прав власності, підписання договору купівлі-продажу, з наданням доступу уповноважених представників Банку до зазначеної квартири з метою реалізації всіх прав продавця.

4. Виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: м. Полтава, ОСОБА_1ХмельницькогоАДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Вірно: Суддя                                                                       Новак Ю.Д.