Ухвала суду № 69536785, 09.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11712/16

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Лічевецького І.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльтшафт, Євроінс Іншурінс Груп Ад про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28.07.2016р. щодо погодження Євроінс Іншурінс Груп Ад набуття істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

02.08.2017 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, у якій Комісія просить роз'яснити з якої дати розпорядження від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» є скасованим: з моменту його прийняття, тобто з 28 липня 2016 року, чи з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, тобто з 18 липня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено, що визнане протиправним і скасоване розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» вважається скасованим з 18 липня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Нацкомфінпослуг про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09.10.2017р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 було подано заяву про відвід складу колегії суддів, мотивуючи тим, що виключення судді Твердохліб В.А. зі складу колегії суддів, яка розглядала дану справу суперечить нормам КАС України, а тому в позивача виникли сумніви стосовно неупередженості нового складу колегії суддів щодо розгляду вказаної справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід складу колегії суддів, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 КАС України визначені підстави для відводу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При цьому, підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Згідно частини 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року було задоволено заяву судді Твердохліб В.А. про самовідвід, у зв'язку з тим, що вона приймала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції та надала правову оцінку обставинам справи, а також, виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості судді при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні 02 жовтня 2017 року не заперечувала проти заяви судді Твердохліб В.А. про самовідвід.

Посилання заявника на, нібито, упередженість складу колегії суддів щодо розгляду даної адміністративної справи ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях заявника та будь-якими доказами не підтверджується.

Наведені позивачем підстави для відводу складу колегії суддів не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Лічевецький І.О.

Губська Л.В.