Ухвала суду № 69536787, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/1517/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі - Позивач, ТОВ «Аніка») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення (лист) від 21.09.2016 року вих.№4412/10/10-13-11-02-10; зобов'язання Відповідача прийняти подані Позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць серпень 2016 року, з включенням відомостей до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху на підставі ч.3 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за другу позовну вимогу, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року.

19 травня 2017 року ТОВ «Аніка» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про продовження процесуального строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Також, 19 травня 2017 року ТОВ «Аніка» подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено; позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

За приписами статті 170 КАС України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, слід враховувати, що перебіг строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення її без руху, зупиняється в разі звернення Позивача до суду із заявою про роз'яснення такої ухвали та до її вирішення судом.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовну заяву ТОВ «Аніка» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року.

Проте, 19 травня 2017 року Позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку та заяву про роз'яснення судового рішення про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення отримано 18 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

23 серпня 2017 року Позивачем надіслано до суду першої інстанції апеляційні скарги на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та повернення позовної заяви, що підтверджується відбитками поштових штампів на конвертах (а.с. 124, 162).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та передчасно дійшов висновку про її повернення, що є звуженням процесуального права Позивача на усунення недоліків позовної заяви, яке перебуває у безпосередньому зв'язку з правом на доступ до правосуддя, яке гарантовано статтею 55 Конституції України

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Судом першої інстанції вказане клопотання не розглянуто та не вирішено, натомість відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аніка» про поновлення пропущеного процесуального строку; однак матеріалами справи не підтверджується, що Позивач звертався з таким клопотанням до суду.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції передчасно та необгрунтовано

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.