Ухвала суду № 69536692, 11.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2584/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бучанської міської виборчої комісії Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Бучанської міської виборчої комісії, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову № 3 «Про визнання обраним депутатом Бучанської міської ради Київської області наступного за черговістю кандидата в депутати, включеного до виборчого списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча ОСОБА_5»;

- постанову № 5 «Про реєстрацію наступного за черговістю депутата Бучанської міської ради Київської області VII скликання у виборчому списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча».

Ухвалою суду від 02.08.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржувані рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області суперечить нормам чинного законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову, про яке просить заявник, може спричинити заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. На переконання позивача, у разі задоволенні позовних вимог, відновлення порушених прав буде неможливим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено до розгляду справи по суті дію постанови Бучанської міської виборчої комісії Київської області № 3 «Про визнання обраним депутатом Бучанської міської ради Київської області наступного за черговістю кандидата в депутати, включеного до виборчого списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча ОСОБА_5». Зупинено до розгляду справи по суті дію постанови Бучанської міської виборчої комісії Київської області № 5 «Про реєстрацію наступного за черговістю депутата Бучанської міської ради Київської області VII скликання у виборчому списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Бучанська міська виборча комісія Київської області подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що захист прав та обов'язків позивача неможливий без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення без значних зусиль та втрат.

З таким рішенням суду колегія суддів не може не погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Київський окружний адміністративний суд зазначив, що 20.06.2017 року Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/2089/17 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою зупинено дію рішення Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо відкликання повноважень ОСОБА_3 як депутата Бучанської міської ради Київської області за народною ініціативою.

ОСОБА_3 пояснив, що на порушення вимог вказаного рішення суду 22.06.2017 року з'їздом Партії захисників Вітчизни розглянуто звернення Бучанської міської виборчої комісії Київської області від 16.06.2017 року №25 про відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 та прийнято рішення №9-2-29 (IX) від 22.06.2017 року про відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 та дострокове припинення його повноважень.

Також 22.06.2017 року відбулося засідання Бучанської міської виборчої комісії Київської області з приводу відкликання повноважень депутата ОСОБА_3 Під час даного засідання позивачем оголошено вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №810/2089/17 та надано належним чином завірену її копію, що було зафіксовано секретарем комісії у протоколі засідання.

Проте, засідання Комісії було продовжено та винесено оскаржувані рішення, а саме - постанову № 3 «Про визнання обраним депутатом Бучанської міської ради Київської області наступного за черговістю кандидата в депутати, включеного до виборчого списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча ОСОБА_5» та постанову №5 «Про реєстрацію наступного за черговістю депутата Бучанської міської ради Київської області VII скликання у виборчому списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча».

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вивчено постанови виключно у межах наданих ст. 117 КАС України повноважень з метою визначення наявності очевидної ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема, у контексті необхідності зупинення її дії та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача без докладання значних зусиль та втрат, а усунення ймовірності неможливості такого захисту.

Крім того, у межах правового поля розгляду питання про правомірність вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову доводи суб'єкта оскарження про відсутність порушень постановами прав позивача та прийняття відповідачем останніх на підставі та у повній відповідності до вимог чинного законодавства є, на думку колегії суддів, обґрунтуванням, що безпосередньо стосується предмету позову, які підлягають перевірці та оцінці саме під час судового розгляду справи по суті, в тому числі з урахуванням позицій відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що існує ризик завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 117 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про необхідність забезпечення захисту прав та інтересів позивача шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бучанської міської виборчої комісії Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.