Ухвала суду № 69536502, 11.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2786/16

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) від 28.01.2015р. «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28598-280115, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) від 28.01.2015р. «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-28598-280115, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі, а необхідно додатково надати документ про доплату судового збору в розмірі 70 грн. 40 коп.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення, зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 вересня 2017 року (а.с.111).

29 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, від відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на адресу суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Однак, підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд не вбачає, оскільки чинний КАС України не визначає такої процесуальної дії як продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у тому числі і щодо сплати судового збору.

Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги може бути продовжено лише у разі його пропуску з поважних причин, проте, апелянт не пропустив строк, що був встановлений судом для усунення недоліків, а отже його продовження у такому випадку не передбачено ст. 102 КАС України.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, а також, виходячи з того, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.