Вирок № 69528300, 11.10.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/270/17

Провадження № 1-о/626/1/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусара П.І.

за участю секретаря - Івашкіної Т.В. прокурора - Бобрицького В.А.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за заявою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Бобрицького В.А. про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, має не повну середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.05.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 25.11.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.09.2016 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

- 09.02.2017 Красноградським районним судом Харківської області винесена ухвала про скасування звільнення від відбуття покарання, яке було встановлено вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 та направлено для відбування покарання терміном на 4 роки,

- 25.04.2017 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років і шість місяців позбавлення волі, застосовано ч.4 ст. 70 КК УКраїни та поглинено цей вирок вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 21.08.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2. ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно правил ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду від 14.09.2016 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на:

2 (два) роки за ч.2 ст.185 КК України;

3 (три) роки за ч.3 ст.185 КК України;

5 (п'ять) років за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 09.02.2017 року звільнення від відбуття покарання скасовано та направлено для реального відбуття покарання строком на 4 (чотири) роки та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років і 1(один) місяць.

27.09.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області звернувся прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Бобрицький В.А. про перегляд вказаного вироку, який набрав законної сили за нововиявленими обставинами, так як вирок підлягає скасуванню з тих підстав, що при його винесенні 21.08.2017 року Красноградському районному суду Харківської області не було відомо про вирок Кегичівського районного суду від 25.04.2017 яким вже було враховано покарання зазначене у вироку від 14.09.2016 року та в зв'язку з чим вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 повторно було приєднано.

Таким чином, вважає прокурор підставою для скасування вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви прокурора, однак в судове засідання не з'явилися, засуджений ОСОБА_2 не був доставлений , так як ІТТ № 5 ГУ НП в Харківській області не функціонує.

Ніхто із учасників кримінального провадження не подав заяви про оспорення доказів щодо обставин, які встановлені вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву прокурора у відсутність учасників судового провадження, тому що відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Крім того, суд не досліджує докази, щодо обставин вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, так як ці обставини ніким не оспорюються.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1,4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, судом встановлено, що 27.01.2017 приблизно о 18 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір заволодіти транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_2, де мешкає його знайомий ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, поєднаним з проникненням до сховища, через відчинену хвіртку воріт приватного домоволодіння, за вище вказаною адресою, проник на територію домоволодіння, де заволодів мотоциклом ІЖ - Юпітер -5 к д.н. НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №66 від 08.02.2017 складає 4900 грн, що належить ОСОБА_3

Зазначений мотоцикл, ОСОБА_2 викотив за межі домоволодіння та зник з місця скоєння злочину, ти самим розпорядившись транспортним засобом на власній розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 4900 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням до сховища ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 04.02.2017 приблизно 15 години ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, поєднаним з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_4, де через відчинені вхідні двері зайшов до жилої споруди, що належить ОСОБА_4 Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з будинку DVD плеєр «Soni» NS» та TV тюнера «Strong», що належить ОСОБА_4

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 21 від 16.02.2017 вартість DVD плеєр «Soni» NS» становить 120 грн. та вартість TV тюнера «Strong» становить 595 грн.,

З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4. матеріально шкоду на загальну суму 715 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Крім цього, 04.02.2017 приблизно о 21 годині перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, де вони вживали алкогольні напої. В той час коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення де вони відпочивали та не спостерігав за діями ОСОБА_2, останній діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів викрав бензопили «Штиль» МС -180, що належить брату господаря будинку - ОСОБА_6 вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 22 від 16 лютого 2017 року - 3528 грн. та поки його ніхто не помітив вийшов з будинку. З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріально шкоду на загальну суму 3528 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2017 року винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.

Судом було застосовано положення ч.3 ст. 349 КПК України та було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються та було з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в житло чи інше сховищета у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим з проникненням у сховище доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України відносяться до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння слідству. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину у стані сп'яніння.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ст.70 та 71 КК України, тому що після набрання вироку законної сили ОСОБА_2 повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, після застосування ст. 70 КК України, необхідно за правилами ч.1ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року, яким ОСОБА_2 визнаний винний у злочину передбаченогоих ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ч.4 ст. 70 КК України було вже поглинуто вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_2 був засуджений до 4 років побавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2. ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та згідно правил ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким його було засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання із випробування с призначенням іспитовго строку на 3 роки та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць - скасувати за нововиявленими обставинами.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на:

2 (два) роки за ч.2 ст.185 КК України;

3 (три) роки за ч.3 ст.185 КК України;

5 (п'ять) років за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, і на підставі ч.4 ст. 70 КК України було вже поглинуто цей вирок вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_2 був засуджений до 4 років побавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з моменту затримання - з 09.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - мотоцикл НОМЕР_2 залишити у власника - потерпілого ОСОБА_3;

DVD плеєр «Сони» NS - 36, TV тюнера «Strong» залишити у власника - потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя