Ухвала суду № 69526084, 12.10.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/482/13-ц

Провадження № 6/192/30/17

Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання старшого державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) ОСОБА_1 про привід боржника.

На обґрунтування своїх вимог старший державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 51001153 з примусового виконання виконавчого листа №192/1065/13-ц від 10 вересня 2013 року виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 56159 грн. 35 коп.

Боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявився жодного разу.

07 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС направлено запити до МРЕО-2, ТОВ «Абріс», відділу державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держпромспоживслужби в Дніпропетровській області, щодо наявності будь-якого майна зареєстрованого за боржником, згідно яких, зареєстрованого нерухомого та рухомого майна у боржника не виявлено.

Виходом державного виконавця 14 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі для встановлення майнового стану боржника, відібрання пояснень по факту невиконання вимог виконавчого документу, вручення під підпис декларації про доходи та майно боржника та вручення виклику державного виконавця з вимогою зявитися на прийом до державного виконавця, двері до житлового приміщення у якому проживає боржник, були зачинені та вдома нікого не було, про що складено акти державного виконавця.

Старший державний виконавець з посиланням на п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить здійснити привід боржника до відділу ДВС.

Старший державний виконавець Акопов А.Р. в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання державного виконавця та стягувача, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як випливає з подання, старший державний виконавець посилається на те, що в провадженні Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51001153 з примусового виконання виконавчого листа №192/1065/13-ц від 10 вересня 2013 року виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі 56159 грн. 35 коп.

Разом з тим, старшим державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог викладених в поданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 375 ЦПК України право витребовувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання надано суду лише у випадку розгляду подання про оголошення розшуку, при розгляді подання про привід боржника такого права суду не надано.

У звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити викладені в поданні обставини та прийти до висновку про можливість задоволення подання.

Крім того, суд зауважує, що державним виконавцем в прохальній частині подання не конкретизовано привод якого боржника і до якого відділу ДВС слід здійснити.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про привід боржника, з вищезазначених причин і тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені подання старшого державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.