Ухвала суду № 69522131, 13.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2771/17 Головуючий у І інстанції КорчковПровадження № 11-сс/780/607/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 13.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

при секретарі Яремі К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимченка Р.Б., погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кіссою Я.П., та застосовано до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Озоргети, Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п'ятдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року до 11 листопада 2017 року.

Ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, роз'яснено порядок внесення застави та обов'язки, які виникнуть у підозрюваного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить зменшити розмір застави до мінімально визначеного КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що визначена сума застави є непомірною, оскільки він має проблеми із здоров'я та є непрацездатним. При цьому, апелянт зазначає, що скоєний ним злочин не пов'язаний із застосуванням насильства.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв про слухання провадження за їх участю та відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 14.07.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, він за попередньою змовою з ОСОБА_6, за пропозицією ОСОБА_2 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna» номерні знаки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 прибули до смт. Іванків Іванкіського району Київської області.

Із метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 та в подальшому за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири №10 вищевказаного будинку звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали грошові кошти в сумі 1230 грн., мисливську зброю марки «Т03-34 ЕР 12/70» вартістю 9750 грн., металевий сейф для зберігання мисливської зброї вартістю 500 грн., планшет марки «Samsung» моделі Galaxy Tab Life вартістю 450 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г, 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г золота, на суму, 2800 грн., золотий медальйон вагою 4 г, 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г золота, на суму 5 600 грн., дві пари золотих сережок загальною вагою 3 г, 585 проби, вартістю 1400 грн. за 1 г золота, на суму 4200 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24 530 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та дав показання про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

23.09.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано, а 24.09.2017 року за погодженням з прокурором, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Пред'явлена ОСОБА_2 підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами огляду речей; показами потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.09.2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимченка Р.Б., погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кіссою Я.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має стійких соціальних зв'язків, є громадянином іншої країни, а тому може покинути територію України, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, матеріально не забезпечений та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимченка Р.Б., погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кіссою Я.П., та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п'ятдесят) днів і запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є громадянином іншої держави, а тому може покинути територію України, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, матеріально не забезпечений та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи матеріальне становище, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним правопорушення, слідчий суддя прийшов до переконання визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно положень ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із тексту п.2 ч.5 ст.182 КПК України вбачається, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, при визначенні розміру застави в повній мірі врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_2, який не працевлаштований, раніше судимий, не має стійких соціальних зв'язків, є громадянином іншої країни, може покинути територію України, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел прибутку та прийшов до обґрунтованого висновку, що саме застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року вже розглянута та залишена без задоволення апеляційна скарга захисника Працюка В.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність зменшення розміру застави, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимченка Р.Б., погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кіссою Я.П., та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п'ятдесят) днів і запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: